27 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34975/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №160/34975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №160/34975/25 позов задоволено.
10.03.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 11.03.2026.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та означену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
06.04.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 визнано неповажними підстави вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Вищевказану ухвалу скаржник отримав 13.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».
16.04.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог зазначеної ухвали подано заяву про продовження процесуального строку, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване доводами, аналогічними тим, що наведені у повторній апеляційній скарзі.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки наведеним доводам уже надано належну правову оцінку в ухвалі суду від 13.04.2026.
Також не підлягає задоволенню заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтована відсутністю коштів для сплати судового збору за КЕКВ 2800 «Інші поточні платежі», оскільки обов'язок зі сплати судового збору, передбачений статтею 295 КАС України, виник у скаржника з моменту початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який, з урахуванням дати отримання повного тексту рішення, був достатнім для його виконання.
Виписки з рахунку за 02.03.2026, 13.04.2026, 18.03.2026, 23.02.2026, як і листи ДПС на які посилається скаржник у заяві не можуть вважатися належними підставами для продовження процесуального строку у даній справі, оскільки особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право своєчасно в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
За наведених обставин Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав і обов'язків поряд з іншими учасниками справи та, будучи бюджетною установою, не може посилатися на відсутність або недостатність фінансування як на підставу невиконання процесуальних обов'язків. Такий підхід узгоджується з принципом належного урядування, відповідно до якого держава не може отримувати вигоду від недотримання встановлених нею ж правил.
Посилання скаржника на введення воєнного стану саме по собі не є підставою для продовження процесуального строку, оскільки скаржник у цей період діяльності не припиняв. Воєнний стан дійсно ускладнює функціонування органів державної влади, однак без належного обґрунтування неможливості виконання процесуальних обов'язків у конкретній ситуації та підтвердження відповідними доказами такі обставини не можуть визнаватися поважними причинами.
Крім того, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не належить до органів, безпосередньо залучених до забезпечення обороноздатності держави.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що бюджетна установа має можливість у межах асигнувань здійснювати розподіл коштів для сплати судового збору, невжиття своєчасних заходів щодо фінансування таких витрат не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на необґрунтованість заяви про продовження процесуального строку, закінчення 18.03.2026 встановленого 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 та ненаведення контролюючим органом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інших поважних підстав для поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/34975/25.
Керуючись ст.ст.294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №160/34975/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркет-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі №160/34975/25 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (27.04.2026) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак