Справа № 750/381/26
Провадження № 2-і/750/5/26
27 квітня 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., перевіривши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов'язань,
у січні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати придбане в період шлюбу майно: транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний за договором купівлі-продажу від 03.07.2025 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 308425 грн; у власності ОСОБА_1 залишити транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний за договором купівлі-продажу від 03.07.2025 року, ринкова вартість якого на час розгляду справи складає 308425 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2частини спільного майна в сумі 154212 грн. 50 коп.
23.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов'язань в якому просив: - визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль марки RENAULT, модель MEGANE, 2011 року випуску, колір білий, VIN: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був набутий 03.07.2025 року за особисті кошти під час окремого проживання подружжя; - здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 (одну другу) частку вказаної квартири; - визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro 256GB Blue Titanium, придбаний 16.06.2024 року за 48 999,00 грн.; - залишити вказаний телефон у приватній власності та користуванні ОСОБА_2 ; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості його частки у спільному майні в розмірі 24 499,50 грн; - визнати спільними боргами подружжя зобов'язання, що виникли і інтересах сім'ї, та в порядку поділу майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів за наступними зобов'язаннями: за договором про надання банківських послуг в AT «Універсал Банк (МопоЬатЙс), рахунок № НОМЕР_3 , де загальна сума борід становить 11 652,02 грн, - стягнути компенсацію у розмірі 5826,0 грн. та за Кредитним договором № SAMDNWFC00066901838 від 30.03.2021 г AT КБ «ПриватБанк» (рахунок № НОМЕР_4 ), де сума борід складає 124029,67 грн, - стягнути компенсацію у розмірі 62 014,83 грн.
Ухвалою суду від 26.01.2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов'язань повернуто заявнику в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов'язань - залишено без руху.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.01.2026 року - задоволено. Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 26 січня 2026 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в частині поділу квартири за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю в зазначеній частині. У постанові апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції зобов'язаний був не повертати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в частині поділу квартири заявнику, а з власної ініціативи роз'єднати позовні вимоги, виділивши зазначену позовну вимогу щодо поділу квартири в самостійне провадження та передати справу за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Частиною 5 ст. 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Враховуючи, що в зустрічній позовній заяві об'єднано вимоги про поділ нерухомого майна, а саме квартири (дана вимога не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, оскільки місцезнаходженням нерухомого майна є Луганська область), рухомого майна та боргових зобов'язань, тому дані вимоги слід роз'єднати в різні провадження.
Відповідно до ч. 6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Згідно пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову з додатками.
За таких підстав, суд вважає за можливе роз'єднати позовні вимоги зустрічного позову про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових розписок та вимогу про поділ квартири за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вимога про поділ квартири не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 188 ЦПК України, суддя
позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, поділ боргових зобов'язань та про поділ квартири: АДРЕСА_1 - роз'єднати.
Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири: АДРЕСА_1 .
Передати роз'єднані матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири: АДРЕСА_1 - до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя А.В. СЛІСАР