Справа № 522/6948/26
Номер провадження № 1-кп/522/2696/26
27 квітня 2026 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт затверджений начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 23.04.2026 у кримінальному провадженні, яке внесене 03.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026163500000005 щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який народився в Івано-Франківській області, м. Бурштин, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за мобілізацією на посаді «Матрос», стрілець-номер обслуги 1 десантно-штурмового відділення 2, десантно-штурмового взводу, десантно-штурмової роти 2 батальйону морської піхоти, військової частини НОМЕР_2 , раніше судимого: 17.11.2011 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 06.09.2013 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 120 годин; 17.03.2014 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 12.04.2014 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки; 29.07.2015 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць (зміна вироку 11.03.2016 Шевченківським районним судом м. Львова, згідно ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано строк попереднього ув'язнення з 17.09.2014 до 31.08.2015); 02.06.2025 Івано-Франківським МС Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України, до штрафу на суму 8500 гривень, який наразі несплачений,
обвинуваченого у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 призначений на посаду «матрос», стрілець-номер обслуги 1 десантно-штурмового відділення, 2 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти, 2 батальйону морської піхоти, військової частини НОМЕР_2 .
2. Відтак, ОСОБА_3 , як військовослужбовець, згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов?язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов?язок, бездоганно і неухильно додержуватись порядку правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.
3. Однак, в порушення Присяги та зазначених норм законів ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок за таких обставин.
4. ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «матрос», 24.12.2025 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 70, в приміщенні магазину «Mobile Trend» підійшов до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у вказаному магазині, оскільки працює в ньому на посаді «продавця-консультанта» та у них заяв?язався діалог з приводу придбання гр. ОСОБА_3 , мобільного телефону марки «Redmi Not 14», в корпусі чорного кольору, 8 Gb/256Gb, 3 ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , у вказаному магазині техніки.
5. Реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи наслідки свого протиправного діяння, а також бажаючи їх настання, зімітував придбання вказаного мобільного телефону, шляхом здійснення оплати банківською карткою на банковому-терміналі магазину «Mobile Trend», виконавши вказану операцію заздалегідь знаючи, що на його банківській картці була недостатня сума грошових коштів, гр. ОСОБА_3 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Not 14», в корпусі чорного кольору, 8 Gb/256Gb, з IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , без ознак пошкодження, для використання вказаного мобільного телефону в особистих цілях, не маючи наміру його повертати, з місця події зник, після чого розпорядився чужим майном на власний розсуд спричинивши своїми діями майнову шкоду на суму (7711,50) сім тисяч сімсот одинадцять гривень, п?ятдесят копійок, однак після встановлення всіх обставин події, видав вказаний телефон під заяву працівникам поліції, після чого вказаний мобільний телефон був повернутий гр. ОСОБА_4 , під розписку.
ІІ. Позиція обвинуваченого
6. У своїй заяві від 23.04.2026 обвинувачений ОСОБА_3 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ІІІ. Позиція потерпілого
7. У своїй заяві від 23.04.2026 представник потерпілого ФО-П ОСОБА_5 - ОСОБА_4 погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та просив проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ІV. Оцінка Суду
8. Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
9. Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
10. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
11. Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, ст. 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування.
12. Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
13. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
14. Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме: незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
V. Призначення покарання
15. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
16. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини.
17. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.
18. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 190 КК передбачає альтернативні види покарань, та відповідно до статті 65 КК враховує:
18.1 класифікацію кримінальних правопорушень і те, що згідно із статтею 12 КК інкриміноване діяння відноситься до кримінального проступку;
18.2 особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
18.3 наявність обставини, яка пом'якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке;
18.4 те, що він є військовослужбовцем ЗСУ;
18.5 те, що він раніше судимий.
19. У зв'язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
20. Підстав для обрання більш м'яких або тяжких покарань Суд не знаходить.
21. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
22. Вироком від 02.06.2025 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ОСОБА_3 був засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 з призначеним покаранням у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.
23. Отже, при призначенні остаточного покарання згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання необхідно приєднати покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2025 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. Відповідно до ст. 59-1 КК України впродовж строку пробаційного нагляду покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
24. На підставі ч.3 ст.72 КК України призначене ОСОБА_3 покарання у виді штрафу слід виконувати самостійно.
VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
25. Цивільний позов по справі не заявлявся.
26. Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.
27. Відповідно до частини другої ст. 124 КПК витрати на залучення експерта в розмірі 3565,60 грн необхідно стягнути з ОСОБА_3 .
28. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
2. Відповідно до статті 59-1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки:
2.1. періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
2.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
3. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати покарання за вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2025 та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. Відповідно до ст. 59-1 КК України впродовж строку пробаційного нагляду покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
5. Речові докази: DVD-RW диск із відео файлами 1 Aziguard-4.5.19.0-1226423 2025-12-24 19-19-52», «Aziguard - 4.5.19.0-1226423 2025-12-24 19-41-30», «Aziguard 4.5.19.0-1226423 2025-12-24 19-46-53 (2)» - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Redmi Not 14» в корпусі чорного кольору, обсяг пам?яті 8Gb/256Gb, 3 IMEI:
НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити ФО-П ОСОБА_5 .
6. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 3565 грн. 60 коп. (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.
7. Запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1