Справа № 522/3165/26-Е
Провадження № 6/522/227/26
23 квітня 2026 рокум. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
в складі: суддіБондар В.Я.,
за участі секретаря судового засіданняКостинюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович,
До суду 03.03.2026 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадженні судді Павлик І.А.
На підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 - Бубнової Н. В. щодо проведення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи, на виконання Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2026, за резолюцією керівника апарату суду та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, по справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справа надійшла у провадження судді Бондаря В.Я.
У період з 06.04.2026 по 10.04.2026 суддя Бондар В.Я. перебував на навчанні, а з 13.04.2026 по 17.04.2026 - у відпустці, у зв'язку з чим справа передана судді наступного робочого дня - 20.04.2026.
20.04.2026 ухвалою суду заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 23.04.2026.
Представник заявника у судове засідання 23.04.2026 не з'явився, у заяві просив про розгляд заяви за його відсутності.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно положень ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича перебуває виконавче провадження №67654079 відкрите постановою від 24.11.2021 щодо виконання виконавчого напису № 76390 від 02.04.2021 виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 4593,55 грн.
16 жовтня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» та товариством з обмеженою відповідальність «ФК «Позика» було укладено Договір факторингу№16102025-01-ОФ, який разом з реєстром боржників №3 свідчить про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 543267-A від 23.04.2019.
Заявник просить замінити його як стягувача у виконавчому проваджені відкритому на підставі виконавчого напису №76390, однак доказів отримання права вимоги за цим виконавчим написом заявником не надано.
Долучені до заяви договори про відступлення права вимоги разом з додатками до них свідчать про перехід права вимоги за кредитним договором №543267-A від 23.04.2019.
Доказів вважати, що виконавчий напис №76390 від 02.04.2021 видано щодо стягнення заборгованості саме за цим кредитним договором №543267-A суду не представлено.
Отже, заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №76390, вчиненого 02.04.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. задоволенню не підлягає, адже перехід права вимоги за таким виконавчим написом не підтверджена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2026 року.
Суддя: В.Я. Бондар