Справа № 947/41538/25
Провадження № 2/522/2040/26
про закриття провадження у справі
27 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Абухіна Р.Д.,
за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
31 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 60 843,85 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси області від 19.11.2025 справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.
За результатами автоматизованого розподілу від 11.12.2025 року справа передана на розгляд судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д.
Ухвалою від 16.12.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
26.02.2026 від відповідача надійшов відзив, в якому ОСОБА_1 зазначає, що заборгованість за кредитним договором нею була повністю погашена 11.02.2026.
16.02.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, зазначаючи, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань, у зв'язку з чим предмет спору відсутній.
Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
За наведених обставин, виходячи з приписів другого речення ч.3 ст.142 ЦПК України та зважаючи на наявність заяви позивача про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд вважає необхідним стягти їх з відповідача, оскільки останнім задоволено вимоги позивача лише після пред'явлення позову до суду.
Керуючись ст.ст. ст.255, 256,354 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Р. Д. Абухін
27.04.2026