Справа № 522/14951/25
№ 3/522/417/26
27 квітня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 21.06.2025 року о 00 годині 12 хвилин у м. Одесі по вулиці Преображенській, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 "Arlm 0425" або в закладі охорони здоров'я відмовився під запис ПВР286752 та 474743, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. У судове засідання від 30.03.2026 року ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, заперечував факт керування транспортним засобом. Пояснив, що алкогольні напої вживає вкрай рідко, при цьому у стані сп'яніння за кермо ніколи не сідав. Також зазначив, що на даний час проходить службу, зауважень з боку керівництва до нього немає. Щодо обставин події пояснив, що в зазначений день транспортний засіб перебував на вул. Тираспольській, тоді як сам він знаходився в іншому місці. Автомобіль мав забрати водій, а він, у свою чергу, планував забрати особисті речі та передати їх. Зі слів ОСОБА_2 , коли він сів до автомобіля з метою очікування водія, практично одразу прибули працівники поліції. Він пред'явив їм відповідні документи, після чого у нього поцікавились, чи готовий він пройти огляд на стан сп'яніння, а також уточнили, кому належить транспортний засіб. На це він відповів, що автомобіль є службовим. Надалі він дочекався водія, після чого залишив місце події, поїхавши іншим транспортним засобом. Крім того, одразу повідомив начальника управління про зазначену ситуацію.
3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Байов О.О., подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, про відсутність події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування транспортним засобом саме під час його руху. Таким чином, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена. Крім того, адвокат звертає увагу суду на наявність суттєвих порушень процесуального порядку з боку працівників патрульної поліції під час складання адміністративного протоколу, а саме відсутні причини зупинки транспортного засобу, що свідчить про порушення працівниками поліції ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», З огляду на наведене, адвокат дійшов висновку, що сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв'язку з викладеним, захисник просить суд: закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
4. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Єлуашвілі І.В. у судовому засіданні підтримав позицію адвоката Байова О.О. просив суд закрити провадження, також адвокат наголосив, що з наданого відеозапису ознак сп'яніння не зафіксовано.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
5. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 368030 від 21.06.2025 року;
- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2025 року;
- рапорт старшого лейтенанта поліції від 21.06.2025 року;
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
ІІІ. Оцінка Суду
6. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
7. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
8. Суд звертає увагу, що хоча ОСОБА_1 у наданих поясненнях заперечував факт керування транспортним засобом, його подальша поведінка та зафіксовані обставини спростовують такі твердження. Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що на фрагменті 00:14:19 під час спілкування з працівником УПП ОСОБА_1 на запитання щодо обставин руху повідомив: «добираюся додому». Зазначене висловлювання за своїм змістом свідчить про фактичне підтвердження ним обставин керування транспортним засобом. Крім того, з матеріалів відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції жодних раціональних, послідовних та логічно узгоджених пояснень щодо причин свого перебування у салоні транспортного засобу на місці водія за умови, якщо він фактично не здійснював керування. За таких обставин наведене у своїй сукупності спростовує доводи сторони захисту про відсутність факту керування транспортним засобом.
9. Суд вважає непереконливими доводи захисника щодо відсутності доказів ознак алкогольного сп'яніння на відеозаписі. Пояснення захисника, що на відео незафіксовані ознаки алкогольного сп'яніння, не підтверджуються іншими доказами, які могли б спростувати висновки, зроблені на основі відеозапису. Більш того, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відмова проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
10. Стосовно посилання захисника про зупинку ОСОБА_1 поліцейськими без законних підстав, суд зауважує, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов'язки, які пов'язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
11. Суд зазначає, що з дослідженого відеозапису вбачається, що на фрагменті 00:14:14 працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Також необхідно також врахувати і існування введеного воєнного стану на території України, що дозволяє інспектору поліції зупинити будь-який транспортний засіб для здійснення дій, пов'язаних із превентивними заходами.
12. Інші доводи захисників ОСОБА_1 є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом
13. Тобто, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
14. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
15. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ІV. Накладення адміністративного стягнення
16. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - відсутні.
17. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - відсутні.
18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.
19. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа