Справа № 522/3048/26
Провадження № 3/522/1832/26
23 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання - Єрьоміної К.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 3595235 від 18.02.2026 року, 18.02.2026 року о 17:10 год. в м. Одеса, дорога Фонтанська, 69/2, водій ОСОБА_1 , керуючи «LINKOLN MKZ», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги втратив керування та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 18.02.2026 приблизно о 17:10 год. керував транспортним засобом по Фонтанській дорозі у напрямку міста, зайняв крайню ліву смугу руху, відповідно до дорожнього знаку 2.3 ПДР. В цей час водій «TOYOTA CAMRY» рухалася в зустрічному напрямку по Фонтанській дорозі на перехресті з вул. Літературною, водій мала виконувати маневр повороту на другорядну дорогу по вул. Літературна, при цьому в момент руху водій порушила п. 10.1,10.4,10.5 та 16.6, ПДР, не надала перевагу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, розпочала поворот не маючи можливості безпечно його завершити. Водій зупинилась на середині смуги його руху, бо був щільний трафік, та створила перешкоду. Зазначив, що точка зіткнення, що у схемі ДТП, знаходиться у його смузі, що підтверджує факт виїзду транспорту на його траєкторію. Крім того, вказав, що застосував екстрене гальмування, аби уникнути ДТП, з раптовою появою перешкоди та складними погодними умовами, а саме ожеледиця, однак не міг здійснити зупинення транспортного засобу, та уникнути зіткнення. Зазначив, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП за цією ж подією (справа №522/3046/26).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та пояснила суду, що зі схеми ДТП вбачається, що вона, керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», на момент зіткнення вже проїхала більшу частину перехрестя і фактично закінчувала розпочатий маневр повороту ліворуч. Під'їхавши до перехрестя вона завчасно ввімкнула показчик лівого повороту, у цей момент для її напрямку руху горів зелений (дозвільний) сигнал світлофора. Вона виїхала не поспішаючи на перехрестя, зупинилася, щоб пропустити зустрічний транспорт, і переконалася у безпеці маневру. Перед початком повороту вона візуально зафіксувала, що зустрічна смуга є вільною на достатній відстані, а транспортні засоби, які могли б створити перешкоду, відсутні в зоні безпосередньої близькості до перехрестя. У момент ДТП, коли її автомобіль вже майже повністю звільнив перехрестя, автомобіль «LINKOLN», під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись у зустрічному напрямку, в порушення п. 12.1 ПДР не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки перед світлофором, на якому вже ввімкнувся забороняючий (червоний) сигнал. Водій ОСОБА_1 проігнорував зміну сигналів світлофора та нехтуючи вимогами безпеки, продовжив рух на швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем, який на том момент уже завершував маневр. Водій їхав у правій смузі для руху, а не в лівій. Від зіткнення її транспортний засіб зазнав таких пошкоджень: переднє праве крило, бампер і фара. Відеозаписи з місця події відсутні. Крім того, потерпіла зазначила, що вона є матір'ю двох малолітніх дітей, і вказана пригода завдала значної матеріальної та моральної шкоди її родині, оскільки автомобіль є критично важливим засобом для безпеки та життєдіяльності дітей в умовах війни. Крім того, просила долучити її письмові пояснення до справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками долучено: протокол серії ЕПР1 № 595235 від 18.02.2026 року стосовно ОСОБА_1 ; копію протоколу серії ЕПР1 №595265 від 18.02.2026 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.; схему місця ДТП від 18.02.2026 року; пояснення ОСОБА_1 від 18.02.2026 року; пояснення ОСОБА_2 від 18.02.2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП були складені відносно обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до положень КУпАП, особа може бути притягнута до відповідальності за ст. 124 КУпАП лише за наявності в її діях прямого причинного зв'язку з наслідками у вигляді ДТП.
ОСОБА_1 зазначив, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за дану подію, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яке не набрало законної сили.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок вчинення ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та судом не встановлено порушення ним п. 12.1. Правил дорожнього руху.
Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України.
Згідно наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 18.02.2026 року місце зіткнення відбулось у крайній лівій смузі, про що зазначав у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 , та що в свою чергу спростовує пояснення ОСОБА_2 , яка стверджувала, що зіткнення відбулось у правій смузі, коли вона майже завершила проїзд перехрестя. При цьому, будь-яких зауважень схема ДТП не містить.
Крім того, характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про те, що зіткнення прийшлося у передню праву частину автомобіля ОСОБА_1 та передню праву частину транспортного засобу ОСОБА_2 .
За вище викладених обставин, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду надано не було.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності дослідженні докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об'єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв'язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 122-4, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.
Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Ірина ЦИБ