Ухвала від 27.04.2026 по справі 2-284/11

Справа №2-284/11

Провадження №2-з/522/213/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Костинюк В.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2005,

ВСТАНОВИВ:

До суду 23.03.2026 звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2005.

На обґрунтування заяви вказано, що заявниця є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка не може оформити спадкові права через наявний арешт на квартиру. Судові рішення по справі виконані в повному обсязі, тому подальше збереження арешту є юридично безпідставним. Питання скасування заходів забезпечення позову не може бути предметом розгляду в іншому провадження, тому суд має скасувати заходи забезпечення позову, які порушують права спадкоємця.

У зв'язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, розгляд справи у судовому засіданні 30.03.2026 відкладено на 20.04.2026.

У судовому засіданні 20.04.2026 проведеному за участі представника заявника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було оголошено перерву до 21.04.2026, внаслідок задоволення однойменного клопотання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 21.04.2026 проведеному за участі представника заявника ОСОБА_2 , суд повернув заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, як неналежну подану, адже надіслана поштовою, а не через систему «Електронний суд».

Згідно ч.4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

У судовому засіданні 21.04.2026 суд оголосив перерву до 27.04.2026 з метою постановлення ухвали по суті заяви.

Суд дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-284/11 за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення матеріальних і моральних збитків, зобов'язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, та за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про зобов'язання відновити самовільно демонтовані перегородки.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Процик М.В. від 26 травня 2005 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ; заборонено ОСОБА_3 проводити будівельно-ремонті роботи в квартирі АДРЕСА_1 (т.1 а.с.17).

Ухвалою від 27.06.2012 об'єднано в одне провадження справу №2-284/11 зі справою №2/1522/10673/11 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про зобов'язання відновити самовільно демонтовані перегородки (т.2 а.с.23).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2013 року позови ОСОБА_6 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення матеріальних і моральних збитків, зобов'язання відновити самовільно демонтовані міжкімнатні перегородки, та за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , про зобов'язання відновити самовільно демонтовані перегородки було задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 відновити самовільно демонтовані перегородки в квартирі АДРЕСА_1 (т.3 а.с.65-68).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.04.2014 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2013 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_4 майнову шкоду по 7 990 грн кожному, моральну шкоду у розмірі 2 000 грн кожному (т. 3 а.с.156-159).

Оригінал виконавчого листа №2-284/11 про стягнення майнової шкоди у розмірі по 7 990 грн кожному та моральної шкоди у розмірі по 2 000 грн кожному та стягнення судових витрат у розмірі 719,05 грн повернутий до Приморського районного суду м.Одеси 09.04.2015 з відміткою про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.3 а.с.173, 176).

Згідно постанови від 20.06.2024 у виконавчому провадженні №60753748 (на разі ОСОБА_4 подано скаргу щодо оскарження дій виконавця щодо винесення цієї постанови) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-284/11від 30.09.2014 про зобов'язання ОСОБА_3 відновити самовільно демонтовані перегородки в квартирі АДРЕСА_1 закінчено, адже згідно акта державного виконавця від 19.06.2024 вимоги виконавчого листа виконані, самовільно демонтовані перегородки відновлені (т.4 а.с.67).

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, нормами ЦПК України передбачена можливість звернення із заявою про скасування заходів забезпечення позову лише учасниками справи.

Питання, пов'язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі № 334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-284/11 ОСОБА_1 не є учасником цієї справи.

З огляду на викладене, з урахуванням положень частини першої статті 158 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 позбавлена можливості звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки для неї чинним законодавством передбачено інший спосіб судового захисту, а саме звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Заявник вказує на можливість суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, однак на переконання суду підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Постанова про закінчення виконавчого провадження на разі оскаржується ОСОБА_4 .

Отже, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, адже товариство не було учасником справи, та не може скористатися правом, передбаченим ст. 158 ЦПК України для учасників процесу.

Суд роз'яснює ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2005 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 27 квітня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар