Справа № 522/25280/25
Провадження № 1-кс/522/1866/26
24 квітня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.03.2026 року по справі №522/25280/25,
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.03.2026 року по справі №522/25280/25.
Зазначена заява обґрунтована тим, що судом у вказаній ухвалі допущено описку, а саме - зазначено, що скарга обґрунтована поданням заяви про вчинення кримінального правопорушення адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак це не відповідає фактичним обставинам заяви ОСОБА_3 про злочин та доданого до неї клопотання, а також станом на 7 квітня 2026 року в ЄРАУ прізвища « ОСОБА_6 » не значиться.
У судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з'явились, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Розглянувши заяву про виправлення описки, судом встановлено наступне.
12 березня 2026 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу, відповідно до якої поновлену ОСОБА_3 процесуальний строк на подання скарги, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВнП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задоволено, зобов'язано уповноважених посадових осіб ВнП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 18.09.2025 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
У абзаці 2 мотивувальної частини вказаної ухвали суду вказано, що зазначена скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 18.09.2025 року була подана заява про вчинення 17.09.2025 року кримінального правопорушення адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка станом на теперішній час знаходиться на розгляді ВнП №1 ГУНП в Одеській області, проте до теперішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
При цьому, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах скарги наявна заява ОСОБА_3 від 18.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій в 11 абзаці йде мова про нібито протиправні дії адвоката ОСОБА_7 , а в абзаці 13 скаржник зазначає, що «немає сумніву, що в зв'язку з належністю ОСОБА_8 до групи осіб з монопольної організації адвокатів, ним приймаються міри для пом'якшення відповідальності його колег, в зв'язку з цим в судовому засіданні він не надав відповідний протокол фіксації зустрічі ані мені, як обіцяв, ані судді».
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом під час розгляду кримінального провадження № 51-4670во19 (ухвала від 18.11.2019р.), вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили.
Передбачену ст. 379 та ч. 5 ст. 371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення може усунути суд, який ухвалив рішення, шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Виправлення описки не може змінювати змісту судового рішення.
Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 12.03.2026р. в ній зазначено прізвища саме тих осіб, які на думку ОСОБА_3 вчиняли протиправні дії, та які вказані в його заяві від 18.09.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, і відповідно, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
Додатково слідчий суддя роз'яснює ОСОБА_3 , що під час досудового розслідування кримінального провадження саме слідчим у відповідності до приписів КПК України буде з'ясовуватись питання, чи наявний в діях осіб, вказаних у його заяві, склад кримінального правопорушення, чи є зазначені особи адвокатами, та інші питання, які мають бути вирішені на стадії досудового розслідування. До компетенції слідчого судді під час розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР з'ясування цих питань не відноситься.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12.03.2026 року по справі №522/25280/25.
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1