Справа № 493/2266/25
Провадження № 3/493/22/26
27 квітня 2026 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
16.11.2025 року о 17:15 годині в м. Балта Одеської області по вул. Магдебурзька водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» Alkotest 6820 ARSM-0524, тест 39, результат 0,24‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП .
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. 30.01.2026 року від нього надійшло клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 зазначив, що матеріали справи не містять належних, достатніх, допустимих та беззаперечних доказів того, що він 16.11.2025 року о 17:15 годині в м. Балта Одеської області по вул. Магдебурзька керував автомобілем ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції, в порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не виявивши у нього ознак алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер». Пройшовши тест на стан сп'яніння, працівник поліції озвучив результат тесту 0,24 ‰, однак показники екрану алкотестера не були зафіксовані працівниками поліції на боді камеру, що вбачається з долученого до матеріалу справи відеозапису. З цього ж відеозапису вбачається, що висловивши незгоду з виявленого стану сп'яніння, пояснивши, що вживав алкоголь на передодні 15.11.2025 року, працівником поліції не роз'яснено його право пройти тест на стан сп'яніння у медичному закладі. Таким чином, його огляд на стан сп'яніння проведено з грубим порушення проведення такого огляду.
Крім того, відповідно до проведеного огляду алкотестером «Драгер» у нього було виявлено рівень алкоголю 0,24 ‰, що на рівні технічної похибки (0,2 +/-0,04), яка є допустима під час застосування технічного засобу і є в межах допустимих норм та відповідно не тягне за собою наслідку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій зобов'язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.
Відповідно до ст.. 266 КУпАП та Наказу МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Пунктами 2, 6, 7 Розділом І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 514897 від 16.11.2025 року, поліцейський при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керувався показниками спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820 ARSM-0524, який показав результат тесту 0,24 ‰.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано з роздруківку спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6820 ARSM-0524, згідно з якою 16.11.2025 року о 17:23 год. проведено тестування на алкоголь, особа, що тестується ОСОБА_1 , № тесту 39, результат 0,24‰.
Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰ у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,2‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка +/- - 10% - у діапазоні понад 0,4‰.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 0416 103 25 чинне до 24.04.2026 року газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820» ARSM-0524, Drager, діапазон вимірювань від 0,00‰ до 0,4 ‰, похибка = +/- 0,04 ‰.
Таким чином, показники технічного приладу зафіксували у ОСОБА_1 вміст алкоголю в межах похибки, заявленої виробником алкотестера, тобто дозволена 0,2‰ +0,04 ‰ (похибка).
Враховуючи показники результату алкотестеру 0,24 ‰ та зважаючи на те, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що знайшло своє підтвердження з оглянутого відео файлу з боді-камери поліцейського, суд приходить до висновку про недоведеність перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.. ст.. 7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.12.2014 року - повернути власнику.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.