Єдиний унікальний № 243/5764/21
Провадження № 1-кс/243/284/2026
27 квітня 2026 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 12012050510000184 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
До слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2006 приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будівлі ігрових автоматів «Рулетка» по вул. Лозановича м. Слов'янська, де у останніх виник спільний протиправний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном відносно ОСОБА_6 , про реалізацію якого вони змовились.
Здійснюючи свій спільний протиправний умисел 29.12.2006 ОСОБА_5 підійшов ззаду до проходячого в сторону зупинки громадського транспорту «САТУ» ОСОБА_6 напав на нього, схопив за праве плече та силою повів до кіоску «Газированная вода», який розташований за будівлею магазину «Канцелярські товари», де застосував до потерпілого насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя, наніс ОСОБА_6 2 удари в верхню частину тулубу, 1 удар по голові пляшкою та 2-3 удари кулаком по голові, тим самим причинив фізичний біль, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 взяв ОСОБА_6 за руки та повели його до озера «Лиман», де ОСОБА_5 наніс потерпілому 1 удар кулаком по обличчю, заподіяв синці і крововиливи в склеру правого ока, після чого приставив уламок пляшки до горла ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 оглянув вміст карманів куртки та джинсів потерпілого, заволодівши його майном, а саме:
-мобільним телефоном «Nokia» моделі 6230і вартістю 1500 гривень;
-2 сім-картами оператора «UMC» вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 6 гривень та «Лайф» вартістю 45 гривень, на рахунку якої було 50 гривень;
-шнуром USB вартістю 50 гривень;
-акумуляторною батареєю до мобільного телефону «Nokia» моделі 6230і вартістю 40 гривень;
-грошовими коштами в розмірі 20 гривень.
Тим самим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1814 гривень. Після чого ОСОБА_4 наніс удар ногою по лівій нозі ОСОБА_6 ,, від чого останній спав на землю, а ОСОБА_5 наніс лежачому на землі ОСОБА_6 2 удари ногою по тулубу та 1 удар ногою по голові, спричинивши потерпілому своїми спільними діями згідно висновку судово-медичної експертизи №47 «струс головного мозку, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, який спричинив за собою короткочасний розлад здоров'я, який потребує лікування строком більше 6-ти, але не більше 21 дня».
Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджає розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують всі підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, однак не використали свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду. Разом з тим, від прокурора надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Положенням ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, оскільки положеннями ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належить також змагальність сторін та диспозитивність, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 159-166 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 12012050510000184 від 23.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1