Номер провадження 1-кп/243/392/2026
Номер справи 243/9161/25
22 квітня 2026 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 62024050010012013 від 09.10.2024 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, який проходить службу за мобілізацією на посаді старшого оператора відділення збору, обробки та аналізу інформації взводу розвідки та корегування роти безпілотних систем 6-го батальйону спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 (Національної Гвардії України), солдата, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -
Солдат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією у особливий період, перебуваючи на посаді старшого оператора відділення збору, обробки та аналізу інформації взводу розвідки та корегування роти безпілотних систем 6-го батальйону спеціального призначення в/ч НОМЕР_1 (Національної Гвардії України), в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, 09.10.2024, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sant FE» р.н. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі для руху по вул. Вокзальній зі сторони вул. Каховської у напрямку вул. Миколи Богуна в м. Слов'янську Донецької області, зі швидкістю більше 60 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
-п.12.9 (б) «б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «ц».
Рухаючись по вул. Вокзальній в м. Слов'янську Донецької області, наближаючись до перехрестя з вул. Полярною в м. Слов'янську Донецької області, ОСОБА_5 , діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, проявив необачність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду нього у крайній правій смузі для руху в попутному із ним напрямку, який почав виконувати маневр повороту ліворуч на вказаному перехресті, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду небезпеки для руху, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п.12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду»,
та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув на місці. Після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 , нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події.
Відповідно до висновку експерта №656 від 10.10.2024, причиною смерті ОСОБА_6 стало тупа поєднана травма голови, тулубу та нижніх кінцівок: закрита черепно-мозкова травма: крововилив у м'які мозкові оболонки на полюсах потиличних часток так полюсах мозочка, забійна рана лобно-тім'яної ділянки, садна обличчя та шиї, розрив міжхребцового диску між 5 та 6-м шийними хребцями з розривом шийного відділу спинного мозку, тупа травма грудної клітки: переломи 5, 6, 7 ребер зліва, крововиливи у тканину легень, відкритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки, лінійний перелом лівої малогомілкової кістки, рвана рана лівої гомілки, садна кістей, тазу праворуч, правого колінного суглобу, правої лопаткової ділянки.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/31045-ІТ від 03.09.2025 у даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Hyundai Sant FE» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , наявні невідповідності вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками. Окрім цього, в діях велосипедиста ОСОБА_6 наявні невідповідності вимогам п.п.10.1, 11.14 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками.
Крім того, після скоєння зазначеної дорожньо-транспортної події, 09.10.2024, приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись на перехресті вул. Вокзальної з вул. Полярною в м. Слов'янську Донецької області, ОСОБА_5 , діючи умисно, самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п.п.2.10 а), б), в), г), ґ), д), е), є) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
ОСОБА_5 , суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілого ОСОБА_6 у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними і правовими нормами, не переконався чи потребує потерпілий медичної допомоги, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив потерпілого в небезпеці у безпорадному стані та зник з місця події.
Відповідно до висновку експерта №168 від 22.07.2025, ОСОБА_6 після наїзду на нього перебував у небезпечному для життя становищі та відповідно до характеру тілесних ушкоджень не був здатний вчиняти активних дій та рухів.
У судовому засіданні обвинувачений визнав повністю свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України та суду пояснив, що 09 жовтня 2024 року, приблизно о 15 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Hyundai Sant FE» р.н. НОМЕР_2 по вул. Вокзальній м. Слов'янська та на перехресті з вул. Полярною наїхав на велосипедиста, що рухався у попутному напрямку та намагався зробити маневр повороту ліворуч без попередження, проте перебуваючи у шоковому стані, одразу залишив місце події. Зазначив, що щиро кається у скоєному, відшкодовує шкоду потерпілій. Уклав нотаріальний договір на відшкодування шкоди потерпілій, відповідно до якої сума шкоди складає 420 грн., що узгоджена між ним та потерпілою. Відшкодував 150000 грн. потерпілій, кожного місяця перераховує на рахунок потерпілої біля 15000 грн. Зазначає, що все життя буде шкодувати про скоєне. Просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки при несенні військової служби, він доволі часто використовує транспортний засіб, при довезені побратимів на позиції або спорядження.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, його повне визнання своєї вини, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його скоєнні.
Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч.2 ст.286 КК України. Суд роз'яснив обвинуваченому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
До таких фактичних обставин відносяться обставини щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.
Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінальних правопорушень відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.
На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 135 КК України як завідомо залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан, та за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов'язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом'якшують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений необережний злочин віднесений до категорії тяжких злочинів та умисний злочин віднесений до категорії нетяжких злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь суспільної небезпеки, ступінь негативної шкоди для здоров'я і наслідків у вигляді смерті потерпілого, враховуються відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем служби, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодовує завдані збитки). Думку потерпілої, яка, у своєму письмовому зверненні до суду, висловила позицію не позбавлення волі обвинуваченого. Враховується також необхідність використання транспортного засобу обвинуваченим під час несення військової служби при обороні держави.
Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені кримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортним засобом, в межах санкції частин вказаних статей, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно роз'яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та доходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, без позбавленням права керування транспортним засобом.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім та таким, що відповідає меті покарання.
Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на - велосипед та переднє колесо до нього; номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Hyundai Sant FE» р.н. НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; накладна ТОВ «Нова пошта» №59001220960979 (відправник ОСОБА_5 ), на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024 року, був накладений арешт.
З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024 року у справі № 932/9530/24 (номер провадження 1-кс/932/3502/24).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цими статтями кримінального закону:
- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;
- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням протягом 3 (трьох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
- повідомляти командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку звільнення його з військової служби - уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації до командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку звільнення його з військової служби - до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку звільнення його з військової служби - без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, які є військовослужбовцями, здійснюється командиром військової частини, в якій засуджений проходить службу.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за висновком № СЕ-19/104-25/31045-ІТ від 03.09.2025 у розмірі 3 565,60 грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять гривень 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу за висновком № СЕ-19/105-25/12039-ІТ від 15.09.2025 у розмірі 2 674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок).
Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2024 - велосипед та переднє колесо до нього; номерний знак НОМЕР_2 ; транспортний засіб «Hyundai Sant FE» р.н. НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ; накладна ТОВ «Нова пошта» №59001220960979 (відправник ОСОБА_5 ).
Речові докази, а саме:
-автомобіль «Hyundai Santa Fe», р.н. НОМЕР_2 , що залучений постановою слідчого від 09.10.2024 та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ;
-велосипед та переднє колесо до нього, що залучений постановою слідчого від 09.10.2024 та переданий відповідальній особі з зберігання речових доказів у спеціальному приміщенні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що залучений постановою слідчого від 31.01.2025 та переданий відповідальній особі з зберігання речових доказів у спеціальному приміщенні територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську - повернути ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок складений в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1