Дата документу 24.04.2026Справа № 554/5387/26
Провадження № 2-а/554/88/2026
24 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у якій просив :
визнати протиправними дії працівника Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала поліції Жукова Володимира Олександровича щодо порядку розгляду справи та винесення постанови серії ЕНА № 6991622 від 08.04.2026 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;
скасувати постанову серії ЕНА № 6991622 від 08.04.2026 року та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
21 квітня 2026 року від представника відповідача ГУНП в Полтавській області Школяр Д.В. до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції України в Полтавській області належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії працівника Управління патрульної поліції в Полтавській області капрала Жукова Володимира Олександровича щодо винесення постанови серії ЕНА № 6991622 від 08.04.2026 року відносно нього. ОСОБА_2 не проходить службу в ГУНП в Полтавській області. Головне управління Національної поліції в Полтавській області є окремою юридичною особою (код ЄРДПОУ 40108630), а Управління патрульної поліції в Полтавській області не підпорядковується та не входить до складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області. При цьому представник відповідача зазначає, що Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому проходить службу капрал Жуков Володимир Олександрович, входить до складу Департаменту патрульної поліції. ГУНП в Полтавській області не може надавати пояснення та нести відповідальність за дії іншого державного органу - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.
24 квітня 2026 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій останній просив замінити відповідача у справі №554/5387/23 з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції. Позивач вказує, що у зв'язку зі зміною підсудності розгляду справи адміністративний позов просив надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Розглянувши клопотання представника відповідача та позивача про заміну неналежної сторони, суд приходить до наступного висновку.
Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).
Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6991622 від 08.04.2026 року, вона прийнята капралом Управління патрульної поліції в Полтавській області та стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Тобто, публічний спір з приводу винесення зазначеної постанови у позивача виник з Департаментом патрульної поліції, від імені якого діє капрал поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області.
Разом з тим, клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача ГУНП у Полтавській області на Управління патрульної поліції в Полтавській області не може бути задоволено, оскільки відповідач може бути залучений до справи або замінений належним відповідачем за клопотання позивача, або судом за згодою позивача. Враховуючи, що позивачем подано клопотання про заміну належного відповідача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню . Враховуючи, що клопотання позивача про заміну належного відповідача задоволено, відповідача -Головне управління Національної поліції в Полтавській області слід замінити на належного - Департамент патрульної поліції.
Щодо клопотання позивача про направлення за підсудністю адміністративного позову до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.
З Відповіді № 2617016 від 17.04.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований, як ВПО, за АДРЕСА_1 , що відноситься до території Миргородського району Полтавської області
Також встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача - Департаменту патрульної поліції України - м. Київ, вул. Федора Ернеста,3, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.
За таких обставин, позов є не підсудним Шевченківському районному суду міста Полтави, як адміністративному, та підлягає розгляду за місцем проживання позивача, оскільки останнім подане вказане клопотання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 5 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Згідно ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Розгляд справи Шевченківським районним судом міста Полтави та ухвалення судового рішення у цій справі порушуватиме права сторін на розгляд їх спору повноважним та встановленим законом судом.
За правилами п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Аналогічні роз'яснення містяться в п.6постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 за №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Керуючись ст.ст.29,48, 248 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ГУНП в Полтавській області Школяр Д.М. про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції України в Полтавській області належним відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.
Клопотання позивача ОСОБА_4 про заміну належного відповідача - задовольнити.
Замінити відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції у адміністративній справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення передати за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).
Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-297 КАС України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії.
Суддя Л.І.Савченко