Ухвала від 27.04.2026 по справі 560/12965/25

УХВАЛА

27 квітня 2026 року

м. Київ

справа №560/12965/25

касаційне провадження № К/990/16705/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - Управління) на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026 у справі №560/12965/25 за позовом приватного підприємства "Баварія Захід" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026, виправлено арифметичну помилку, допущену у мотивувальній частині рішення та в третьому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2025 у справі №560/12965/25, зазначивши суму штрафних санкцій в розмірі "67734,6 грн" замість "6773,46 грн".

Не погоджуючись із вказаними ухвалою суду першої інстанції від 10.02.2026 та постановою суду апеляційної інстанції від 16.03.2026 відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою виправлено арифметичну помилку, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2026 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.І. Бившева В.В. Хохуляк Р.Ф. Ханова

Попередній документ
136032732
Наступний документ
136032734
Інформація про рішення:
№ рішення: 136032733
№ справи: 560/12965/25
Дата рішення: 27.04.2026
Дата публікації: 28.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (20.05.2026)
Дата надходження: 20.05.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
09.09.2025 10:30 Хмельницький окружний адміністративний суд
30.09.2025 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
15.10.2025 10:30 Хмельницький окружний адміністративний суд
11.11.2025 11:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
25.11.2025 10:00 Хмельницький окружний адміністративний суд
27.01.2026 13:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИВШЕВА Л І
СУШКО О О
суддя-доповідач:
БИВШЕВА Л І
ГНАП Д Д
ГНАП Д Д
КОВАЛЬЧУК О К
СУШКО О О
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС в Хмельницькій області
Головне управління ДПС у Хмельницькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС в Хмельницькій області
позивач (заявник):
Приватне підприємство "Баварія Захід"
представник відповідача:
Грень Наталія Володимирівна
представник заявника:
Ткачук Наталія Іванівна
представник позивача:
Легун Сергій Іванович
суддя-учасник колегії:
ЗАЛІМСЬКИЙ І Г
МАЦЬКИЙ Є М
ХАНОВА Р Ф
ХОХУЛЯК В В