27 квітня 2026 року
м. Київ
справа №560/10231/21
адміністративне провадження № К/990/14976/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/10231/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову у здійсненні збільшення розміру пенсії ОСОБА_1 за вислугою років у розмірі 80% заробітної плати без обмеження її максимальним розміром відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VІІ на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 06.05.2021 р. № 21-303вих-21;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області здійснити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 згідно Закону України «Про прокуратуру» з 27.03.2020 року у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області від 06.05.2021 р. № 21-303вих-21, без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії за період з 27.03.2020.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 22.07.2021 №968130144378 та від 26.07.2021 №968130144378 в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 із розрахунку 60 відсотків від заробітної плати та з застосуванням обмеження максимального розміру пенсії у десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили.
В подальшому, до суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій ОСОБА_1 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке ухвалив Хмельницький окружний адміністративний суд від 11.10.2021 у справі №560/10231/21 із зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 10.03.2020 у розмірі 80% від заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 невиплачену суму доплати до пенсії в розмірі 1185935,36 грн.
Заява мотивована тим, що рішення суду не виконано в повному обсязі. Згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду лише розраховано суму доплати за період з 10.03.2020 по 31.05.2023, яка складає 1 185 935,36 грн., проте вона не виплачена.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2025, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026, заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі №560/10231/2 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 1185935,36 грн.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої та частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Згідно із частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (в порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №560/10231/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Л.В. Тацій
Н.В. Шевцова