27 квітня 2026 року
м. Київ
справа №420/42278/25
адміністративне провадження № К/990/13227/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.
суддів: Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №420/42278/25
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)про визнання протиправною та скасування постанови,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 78172433 від 03 грудня 2025 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням недоліків позовної заяви.
Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року позивач звернувся до апеляційного суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
24 березня 2026 року до Верховного Суду від позивача надійшла касаційна скарга.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала суду першої інстанції не була переглянута в суді апеляційної інстанції, адже судом апеляційної інстанції було повернуто апеляційну скаргу позивачеві.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо ухвали ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року, судом касаційної інстанції встановлено наступне.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду 09 березня 2026 року виправлено описку, допущену в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги, а саме виправлено у першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначеного неправильного апелянта та оскаржуване рішення суду першої інстанції - «Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року», на правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року».
Відповідно до статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, виправляючи описку допущену в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року про повернення апеляційної скарги, правильно застосував положення статті 253 КАС України; правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У зв'язку з перебуванням суддів Жука А.В. у відрядженні та Уханенка С.А у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд, -
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2026 року та ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі №420/42278/25.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду