27 квітня 2026 року
м. Київ
справа №420/6031/24
адміністративне провадження № К/990/12894/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: М.В. Білак., Уханенка С.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №420/6031/24
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №420/6031/24.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням поважних підстав його пропуску та надання доказів на їх підтвердження, а також надати докази сплати судового збору.
Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 20 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 ..
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року у справі №420/6031/24, виходячи з того, що скаржник станом на 18 лютого 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунув.
До Верховного Суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла касаційна скарга, в якій відповідач просить скасувати ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як видно із викладеного вище, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що у встановлений судом строк особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліків апеляційної скарги.
Доводи відповідача, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з ухвалою суду апеляційної інстанції, неправильного застосування та істотного порушення норм процесуального права.
Як зазначено вище, з оскаржуваного судового рішення установлено, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Відповідачу роз'яснено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, шляхом не направлення до суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Копію указаної ухвали доставлено до електронного кабінету скаржника у системі «Електронний суд» 20 січня 2026 року, що не заперечується відповідачем у тексті касаційної скарги.
З огляду на те, що відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, установлений судом, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надав, то ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
Так, зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення процесуального закону; правильне їх застосовування є очевидним і не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення відповідних норм права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд уважає необґрунтованою касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 у цій справі, а відтак доходить висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
У зв'язку з перебуванням суддів Жука А.В. у відрядженні та Уханенка С.А у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.
Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №420/6031/24.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
..................................
..................................
..................................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду