27 квітня 2026 року
м. Київ
справа №200/8750/25
адміністративне провадження № К/990/13328/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів Білак М.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №200/8750/25
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково:
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення нарахованих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 5квітня 2025 року у справі № 160/34212/24, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року.
Зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму нарахованого грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі № 160/34212/24, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року, за період з 01 січня 2020 року по день фактичної виплати грошового забезпечення.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 суму середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15 березня 2024 року по 14 вересня 2024 року (включно) у розмірі 35 173,85 (тридцять п'ять тисяч сто сімдесят три) гривні 85 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На дане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі №200/8750/25 повернуто апелянту з тих підстав, що станом на 04 березня 2026 року, момент винесення ухвали, недоліки не усунуті.
До Верховного Суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла касаційна скарга, у якій відповідач просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року по справі № 200/8750/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та ухвалити нове судове рішення, яким справу направити до Першого апеляційного адміністративного суду для розгляду.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно з частиною третьою статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, Першим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк 10 днів усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору.
Як установлено судом апеляційної інстанції та не спростовано скаржником, станом на 04 березня 2026 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані, заяв (клопотань) на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не надано.
У зв'язку з не виконанням вимог ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що кошти на оплату судового збору Військовою частиною НОМЕР_1 були замовлені вчасно, проте фінансування судових витрат не здійснилося розпорядником вищого рівня.
Разом з тим скаржник не заперечує, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним не було надано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків чи будь-якого іншого клопотання із зазначенням обставин, які перешкоджають виконанню процесуальної дії в установлений строк.
Отже, у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліку апеляційної скарги шляхом, визначеним ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Окрім того, право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
Умовою прийнятності скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, в тому числі і в частині сплати судового збору.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України; правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків суду апеляційної інстанції та встановлених ним обставин не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню; суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
У зв'язку з перебуванням суддів Жука А.В. у відрядженні та Уханенка С.А у відпустці, питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження вирішується після виходу суддів з відпустки.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2026 року у справі №200/8750/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
М.В. Білак
С.А. Уханенко
Судді Верховного Суду