Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1537/25
Провадження № 2-а/273/4/26
23 квітня 2026 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д. С. , секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.08.2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
В обґрунтування позову вказує , що постанова серії ЕНА №5602800 від 29.08.2025 року про адміністративне правопорушення є необгрунтованою та незаконною, винесеною з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи. 29.08.2025 року близько 20 год. 30 хв. на автодорозі Баранівка-Жари, він керував автомобілем МЕRSEDES-ВЕNS SРINTER 313 СDI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Приблизно в цей час його зупинив працівники поліції, який попросив надати документи для перевірки і повідомив, що у авто не освітлюється задній державний номерний знак. Він заперечив цей факт оскільки перед початком руху він перевірив належність роботи зовнішнього освітлення даного транспортного засобу, у тому числі заднього державного номерного знаку, так як після завантаження автомобіля він закривав задні двері даного автомобіля, і державний номерний знак освітлювався, про що і повідомив поліцейському відразу після оголошених йому звинувачень у правопорушенні. Вийшовши з автомобіля та підійшовши до заднього державного номерного знаку він помітив, що підсвітка номерного знаку не працює. Поштовхами він намагався перевірити лампочки підсвітки і вони почали жевріти. Після цього він повідомив працівнику поліції, що технічна несправність можливо виникла під час руху, і як водій він не міг би виявити цю проблему заздалегідь. На його прохання усунути несправність, працівник поліції відповів, що всеодно складе постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та відразу почав вносити дані до планшету. Хоча він намагався надати пояснення та пояснити працівнику поліції, що неосвітлений державний номерний знак не створює перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, однак працівник поліції не врахував пояснення та зауваження і виніс постанову.
Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 09.10.2025 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.
21.10.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а твердження позивача про неправомірні дії поліцейського, допущені при складанні спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано, позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов'язках, будь-яких клопотань у ході винесення постанови ОСОБА_1 не заявляв. Відеозапис, на якому зафіксовано складання адміністративного правопорушення, надати неможливо у зв'язку з тим, що відео на сервері відсутнє.
31.10.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що що відповідачем не надано належних доказів про наявність події адміністративного правопорушення 29.08.2025 року. Поліцейський, який складав протокол зобов'язаний був ввімкнути нагрудну відеокамеру при виконанні ним своїх посадових обов'язків.
15.04.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.
Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 29.08.2025 року поліцейським відділення поліції №2 (м. Баранівка) Звягельського РВ ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Мельниченком В.М. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно за якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.08.2025 року о 20 год. 29 хв. по вулиці Сонячній в с. Табори керував транспортним засобом, в якому не освітлювався державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що доказами вчинення правопорушення є оскаржувана постанова, адже суду не надано відеозапису, який підтверджував би вказані в постанові обставини, будь-яких інших доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом, у якого не освітлювався номерний знак суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення. Фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суду не надано, а тому неможливо встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, у якого не освітлювався номерний знак. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення у зв'язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
Таким чином, постанова серії ЕНА №5602800 від 29.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605,60 грн., відповідно до приписів ст.139 КАС.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6-11, 77, 143, 243-246, 250-251, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕНА №5602800 від 29.08.2025 винесену поліцейським відділення поліції №2 (м. Баранівка) Звягельського РВ ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Мельниченком В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області, код ЄДРПОУ 40108625, на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Д.С. Бєлкіна