27 квітня 2026 року
м. Київ
справа №120/17326/24
адміністративне провадження №К/990/16373/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Желєзного І.В., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чайка Роман Олегович, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №120/17326/24 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Вінницької районної військової адміністрації Вінницької області щодо неприйняття рішення за наслідком розгляду заяви позивача про заміну виконання військового обов'язку альтернативною (невійськовою) службою;
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 за наслідками звернення із заявою позивача про заміну виконання військового обов'язку альтернативною (невійськовою) службою;
- зобов'язати Вінницьку районну військову адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну виконання військового обов'язку на альтернативну (невійськову) службу та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про заміну виконання військового обов'язку на альтернативну (невійськову) службу та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки суду, наданої у рішенні.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 10.04.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чайка Роман Олегович, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 01.01.2024 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.
Встановлено, що позов у цій справі заявлено у 2024 році фізичною особою, який містив одну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 1937 грн 92 коп.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до положень статей 169 та 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Чайка Роман Олегович, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 03.07.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2026 у справі №120/17326/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
І.В. Желєзний
М.І. Смокович ,
Судді Верховного Суду