27 квітня 2026 року
м. Київ
справа №520/5732/25
адміністративне провадження №К/990/15727/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №520/5732/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Сумській області (далі- ГУ ДМС у Сумській області), в якому просив:
- визнати протиправною відмову ГУ ДМС у Сумській області у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання біженцем;
- зобов'язати ГУ ДМС у Сумській області зареєструвати заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем, видати довідку про звернення за захистом в Україні та розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025, позов задоволено.
Визнано протиправною відмову ГУ ДМС у Сумській області у прийнятті заяви ОСОБА_1 про визнання біженцем.
Зобов'язано ГУ ДМС у Сумській області зареєструвати заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем, видати довідку про звернення за захистом в Україні та розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про визнання біженцем.
Рішення суду набрало законної сили 03.10.2025 за наслідками його апеляційного перегляду.
Ухвалами Верховного Суду від 30.10.2025, 13.11.2025, від 02.12.2025 та 11.12.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами УДМС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №520/5732/25.
12 грудня 2025 року від представника УДМС у Сумській області надійшла заява про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026, відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 за нововиявленими обставинами. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 залишено в силі.
Не погодившись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, 07.04.2026 Управління Державної міграційної служби України в Сумській області через підсистему «Електронний Суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026 (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3328,00 грн.
Однак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги через підсистему «Електронний Суд» складає 2662,40 грн.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.
Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі №520/5732/25 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду