24.04.2026 Справа №607/8934/26 Провадження №1-кс/607/3095/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна, адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12026210000000092 від 18.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2026 у справі № 607/3873/26, в якому просить скасувати арешт із правом користування та розпоряджання, без права відчуження, накладений на транспортний засіб марки Audi Q7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що у накладенні арешту відпала потреба, оскільки в даному кримінальному провадженні проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи.
Представник володільця майна, адвокат - ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначив, що 15.04.2026 року, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 290 КПК України. На момент звернення із даним клопотанням весь необхідний комплекс як слідчих, так і процесуальні дій проведено у повному обсязі, в тому числі, що пов?язані із автомобілем, а транспортний засіб перебуває під арештом уже тривалий період часу. Представник зауважує, що у власник майна зареєстрований ФОП, зокрема у сфері надання послуг щодо купівлі/продажу нерухомого майна, в якій активно використовувався арештований транспортний засіб, в тому числі поза межами Тернопільської області, з метою отримання доходу для власного забезпечення та утримання батьків пенсіонерів. В тому числі, в ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про зміну повідомлення про підозру, зокрема із ч. 3 на ч.2 ст. 369-2 КК України, санкція статті якої не передбачає конфіскацію майна. Поряд із цим, адвокат зазначає, що транспортний засіб поміщений на арешт майданчик та перебуває на відкритому повітрі, без можливості його укриття надто тривалий період часу. Однак, враховуючи пору року, погодні умови та механічні пошкодження ззовні, вважає, що транспортний засіб без використання та належного утримання зазнає значної матеріальної шкоди. Виходячи із наведеного, представник вважає, що відпала будь-яка необхідність у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що обмежує ОСОБА_4 конституційне право власності на вільне користування та розпорядження майном.
Володілець майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання, зазначивши, що вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки у ньому було здійснено передачу грошових коштів, тому до зазначеного автомобіля може бути застосована спеціальна конфіскація.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, слідча суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25.02.2026 у справі № 607/3873/26, у рамках кримінального провадження №12026210000000092 від 18.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,накладено арешт на транспортний засіб марки Audi Q7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним транспортним засобом.
Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно належить до речових доказів, відповідно до вимог статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт накладено з метою забезпечення збереження речового доказу.
Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно було достатньо часу для його дослідження, та на даний час завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026210000000092, а відповідно з транспортним засобом Audi Q7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 проведено необхідні судові експертизи та слідчі дії, зважаючи на відсутність обґрунтованих заперечень прокурора щодо можливості скасування арешту, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні та долучених до нього документах обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу, в частині користування транспортним засобом, відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2026 у справі № 607/3873/26, в частині користування, а саме на транспортний засіб марки Audi Q7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключі від транспортного засобу марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Попередити власника майна ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №12026210000000092.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1