Справа № 589/1406/26
Провадження № 1-кп/589/533/26
27 березня 2026 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12026205570000077 від 05.03.2026р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 21.07.2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
2) 15.11.2011 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
3) 12.06.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області (з урахуванням ухвали апеляційного суду Полтавської області від 06.08.2015) за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 , ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців 26 днів;
4) 20.07.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;
5) 07.07.2025 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України,-
04.03.2025 близько 13:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у дворі будинку № 6 по вул. Грушевського в м. Шостка, помітив автомобіль марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , що належав громадянину ОСОБА_3 . Виявивши, що передні двері транспортного засобу не замкнені, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_2 через незамкнені двері проник до салону автомобіля, звідки викрав чоловічу барсетку чорного кольору, у якій знаходився паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 . Після заволодіння майном ОСОБА_2 покинув місце події. Надалі, усвідомлюючи цінність викраденого предмету, він залишив паспорт ОСОБА_3 для власного розпорядження.
Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи у вищевказаний час та у вищевказаному місці, у викраденій барсетці виявив банківську картку "Monobank" № НОМЕР_2 . Маючи умисел на привласнення вищевказаного офіційного документу, з корисливих мотивів, вирішив скористатися вказаною банківською карткою для здійснення безготівкових розрахунків. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 здійснив оплату продуктів харчування в магазині ФОП ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня останній здійснив розрахунок за продукти харчування в магазині «Продмаг», що знаходиться за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 4А.
Прокурор за змістом обвинувального акту звернулась з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження щодо кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1, 3 ст. 357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Підтвердив, що наслідки розгляду справи у спрощеному провадженні йому відомі. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами його та захисника.
Також до обвинувального акту додана письмова заява потерпілого ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також підтвердив, що обізнаний із наслідками розгляду справи у спрощеному провадженні.
Зважаючи, що встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому проступків повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні шляхом викрадення паспортом громадянина України, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України, а також своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів., скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є проступками, а також наступні дані про особу винного. ОСОБА_2 не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення нетяжких корисливих злочинів проти власності та кримінального проступку. Обвинувачений є особою середнього віку, проживає сам, утриманців не має. За місцем мешкання на нього неодноразово надходили скарги, він неодноразово був помічений в стані алкогольного сп'яніння, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік та у виді обмеження волі строком на 2 роки відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З урахуванням викладеного, враховуючи кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, вид сукупності, разом з тим і відсутність тяжких наслідків, за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_2 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточно покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Остаточно призначаючи покарання, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2025 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, яке він не відбував.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_2 вчинив до постановлення вказаного вище вироку, приймаючи до уваги кількість правопорушень, вид сукупності, разом з тим обставини їх вчинення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання, призначеного вироком від 07.07.2025р., покаранням, призначеним за ці кримінальні правопорушення, остаточно визначити обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На думку суду, саме таке покарання буде належною карою за скоєне, упередить вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, сприятиме досягненню мети його виправлення та перевиховання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 07.07.2025 року, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту прибуття до установи виконання покарання або з моменту затримання на виконання вироку суду.
Речові докази:
- SD диск, 0,68 Gb, на якому мається 1 відеозапис з камер відеоспостереження ФОП ОСОБА_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12026205570000077 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , а також паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , виданий Шосткинським МВ 17.12.2002 року, що передані на зберігання потерпілому - залишити у потерпілого ОСОБА_3 ;
- шапку чорного кольору, кросівки чорного кольору з білою вставкою на підошві, куртку світлого кольору (китайського виробництва), штани чорного кольору, що передані на зберігання обвинуваченому - залишити у ОСОБА_2 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1