Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3870/26
Номер провадження 1-кс/711/1262/26
21 квітня 2026 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №42023252220000010 від 11.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна, -
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження №42023252220000010 від 11.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, про арешт майна ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника Квартирно-експлуатаційного відділу міста Черкаси, використовуючи надане йому за посадою службове становище всупереч інтересів служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в період часу з листопада 2022 року по травень 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території м. Черкаси, розтратили грошові кошти державного бюджету, розпорядником яких є Квартирно-експлуатаційний відділ міста Черкаси, що дислокується за адресою: вул. Надпільна, 222, м. Черкаси та виділених для виконання будівельних робіт на об'єктах: «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 135/1 (склад), АДРЕСА_1 », а також, «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/1 м. Черкаси (житлова)»; «Капітальний ремонт будівлі № 2/47 м. Черкаси»; «Капітальний ремонт будівлі № 2/51 м. Черкаси», на загальну суму 1 965 070,69 грн., що заподіяло шкоду інтересам держави в особі Міністерства оборони України, за наступних обставин.
Так, правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із частинами 1, 2, 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Основним документом, який регулює бюджетний процес в Україні, є Бюджетний кодекс України від 08.07.2010 № 2456-VІ, яким регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства.
Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначено основні принципи функціонування бюджетної системи України, які включають в себе і принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Таким чином, принципи здійснення закупівель за бюджетні кошти ґрунтуються на максимальній економії, ефективності використання та пропорційності розподілу.
Відповідно до примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 18.02.2020 № 275, яка застосовується для визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі товарів, робіт та послуг, закупівля яких здійснюється відповідно до положень Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІ (зі змінами) (далі - Закон № 922) та має рекомендаційний характер, зазначені етапи визначення очікуваної вартості (визначення потреби в товарах, роботах, послугах, формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик, аналіз ринку, визначення вимог до умов поставки і оплати, визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі) та методи визначення очікуваної вартості (розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг на підставі закупівельних цін попередніх закупівель, розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг, щодо яких проводиться державне регулювання цін і тарифів, розрахунок очікуваної вартості робіт).
Відповідно до п. 4.9 розділу ІV «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України від 30.04.2022 за № 67 «Про затвердження кошторисних норм України Зміна № 1 до Настанови з визначення вартості будівництва, ОСОБА_9 з розроблення ресурсних елементних кошторисних норм та Настанова з визначення вартості проведення робіт з оцінки технічного стану та експлуатаційної придатності об'єктів будівництва», встановлено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектуючих у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією та відповідних поточних цін.
Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації.
Порядок здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси визначає замовник своїм відповідним організаційно-розпорядчим документом, в якому наводиться:
- алгоритм збору інформації, в якому зазначається перелік матеріальних ресурсів, найменування виробників/постачальників, кількість цінових пропозицій для досягнення заданої точності розрахунку;
- джерела інформації (відкриті вебресурси, комерційні пропозиції постачальників, бази даних цін, друковані інформаційні довідки, тощо);
- методика визначення діапазону цін та середньої ціни (використовується вибірка цін на матеріали з рівними якісними характеристиками та умова постачання).
На виконання вимог Положення про порядок ведення реєстру військових частин як суб'єктів господарської діяльності у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 27.11.2017 № 625 (зі змінами внесеними наказом Міністерства оборони України від 23.03.2021 № 75) та рішенням Міністра оборони України 14.12.2022 № 39250/з погоджені документи на реєстрацію Квартирно-експлуатаційного відділу м. Черкаси як суб'єкта господарської діяльності у Збройним Силах України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію військової частини як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси включено до Реєстру військових частин.
Згідно довідки № 494/22 Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси взято на відомчий облік Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.06.2022.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси діяв на підставі Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Черкаси (далі по тексту - КЕВ), затвердженого наказом командувача Сил логістики Збройних Сил України від 04.07.2022 № 152 (далі - Положення-1).
Відповідно до пункту 1 Положення-1, КЕВ є державною установою, яка створена з метою організації виконання завдань з питань інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій (далі - військових частин) Збройних Сил України у Черкаському, Золотоніському, Звенигородського районах Черкаської області.
Серед основних завдань КЕВ, відповідно до п. 3 Положеня-1 є:
- забезпечення військових частин нерухомим військовим майном та земельними ділянками;
- утримання і експлуатація фондів військових містечок, які перебувають в користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями;
- відновлення казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж.
Пунктом 4 вказаного Положення-1 визначено, що КЕВ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:
- здійснює організаційні заходи з відновлення казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж:
- бере участь у прийомі в експлуатацію побудованих та відремонтованих будівель, комунальних споруд і інженерних мереж та устаткування;
- здійснює функції замовника капітального ремонту об'єктів казармено-житлового фонду, комунальних споруд та інженерних мереж, будівництва (реконструкції) комунальних споруд та інженерних мереж та окремих конструктивних елементів будівель;
- спільно з військовими частинами опрацювання пропозицій до Плану будівництва, реконструкції та капітального ремонту об'єктів загальновійськового та спеціального призначення на відповідний рік.
У відповідності до пункту 7 Положення-1, КЕВ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади у порядку, встановленому чинним законодавством.
Так, наказом Командувача сил логістики Збройних Сил України № 121 від 20.06.2022, ОСОБА_5 призначений на посаду начальника КЕВ.
Відповідно до Положення-1 ОСОБА_5 , як начальник КЕВ, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженням, серед яких:
- здійснює керівництво КЕВ, організовує та контролює його повсякденну діяльність;
- організовує інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин;
- представляє КЕВ як юридичну особу в цивільно-правових відносинах; представляє КЕВ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні;
- організовує роботу КЕВ щодо забезпечення військових частин квартирним майном;
- затверджує обов'язки заступника начальника КЕВ, основні функції та завдання відділень, груп, дільниць КЕВ;
- укладає договори відповідно до чинного законодавства України;
- виконує інші завдання необхідні для досягнення мети інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення, в межах відповідальності КЕВ;
- відповідає за своєчасне, повне та якісне інженерно-інфраструктурне (квартирно-експлуатаційне) забезпечення військових частин, дислокованих у зоні відпювідальності КЕВ, та виконання покладених на КЕВ завдань, фінансове планування потреб інженерно-інфраструктурного (квартирно-експлуатаційного) забезпечення військових частин і ефективне використання бюджетних коштів.
Тобто, в силу ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як постійно обіймає в установі посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків та в розумінні статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки є керівником юридичної особи публічного права.
В свою чергу, відповідно до наказу начальника КЕВ від 22.09.2022 № 43, ОСОБА_6 , призначена на посаду інженера відділення експлуатації фондів (далі - інженер ВЕФ) КЕВ, наказом начальника КЕВ від 31.03.2023 № 50, ОСОБА_6 , переведена на посаду начальника проектно-кошторисної групи КЕВ. Крім того, відповідно до наказу від 10.10.2022 № 51, призначена головою постійно-діючої комісії для проведення моніторингу поточних цін на товари (матеріали), послуги та роботи.
Здійснюючи свої професійні обов'язки інженера відділення експлуатації фондів КЕВ, а потім начальника ВЕФ КЕВ, ОСОБА_6 , організовувала збирання вихідних даних для проектування, брала участь у складанні дефектних актів, замовленні проектно-кошторисної документації та її подальшу перевірку, спілкувалася з розробниками проектно-кошторисної документації та експертних установ.
Крім того, як голова комісії для проведення моніторингу цін на товари (матеріали), послуги та роботи КЕВ, була наділена функціями здійснення аналізу поточних цін на матеріальні ресурси, збиранні та дослідженні комерційних пропозицій від потенційних виконавців робіт чи постачальників матеріальних цінностей.
Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2022 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, розпорядником яких виступав КЕВ, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану та який був вчинений за наступних обставин.
ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника КЕВ, будучи особою, наділеною службовими повноваженнями здійснювати керівництво КЕВ, організовувати та контролювати його повсякденну діяльність, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів виділених КЕВ для проведення будівельних робіт, достовірно знаючи вимоги «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад на території України від 30.04.2022 за № 67, якою встановлено, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін за обґрунтованою ціною, яка не може бути вищою за середню ціну матеріальних ресурсів, що склалася на момент розроблення проектної документації, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , розробили злочинну схему розтати бюджетних коштів, шляхом оплати завідомо завищеної вартості будівельних матеріалів, використаних під час проведення робіт на об'єктах.
Установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи досвід в організації проведення будівельних та ремонтних робіт, достеменно знаючи всі етапи документального оформлення проведених робіт, зокрема, що виконання робіт в обов'язковому порядку супроводжується розробленням, експертним дослідженням та затвердженням проектно-кошторисної документації, укладанням договорів, а також складанням актів приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3, усвідомлювали, що завищену вартість будівельних матеріалів необхідно внести до проектно-кошторисної документації на етапі її розробки, виготовлення, проведення експертизи та затвердження.
З цією метою, замовлення проектно-кошторисної документації повинно здійснюватися у визначеного проектанта, а також необхідно було створити такі умови, за яких договори підряду будуть укладатися із заздалегідь визначеним суб'єктом підприємницької діяльності, для чого необхідно організувати проведення «формальних» закупівель та/або укладати прямі договори, попередньо долучивши комерційні пропозиції підконтрольних підприємців.
Крім цього, з метою складання кошторисної документації із завищеним обсягом робіт та вартістю використаних будівельних матеріалів, до участі у злочині необхідно було залучити особу, яка має відповідну освіту та досвід складання кошторисної та виконавчої документації.
Для досягнення вказаної мети, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи що самостійно не мають змоги вчинити запланований ними злочин, оскільки для реалізації злочинного умислу необхідна участь кількох осіб, які б діяли за чітко розробленим планом, з розподілом функцій між членами групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше листопада 2022 року, ОСОБА_6 залучила до вчинення кримінального правопорушення як пособників осіб, з якими була раніше знайома та співпрацювала та які повинені були сприяти у вчиненні злочину, шляхом надання засобів і знарядь для його вчинення, а саме: зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , який увійшов до складу злочинної групи та ОСОБА_8 , який мав відповідну освіту та досвід складання кошторисної та виконавчої документації та який, будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спочатку не увійшов до складу злочинної групи, а в подальшому, відповідно до наказу начальника КЕВ від 03.04.2023 № 51, був призначений на посаду інженера проектно-кошторисної групи КЕВ, а наказом від 10.10.2023 переведений на посаду начальника проектно-кошторисної групи, яку до цього обіймала ОСОБА_6 і починаючи з липня 2023 року, увійшов до складу злочинної групи.
Так на ОСОБА_7 , як пособника вчинення кримінального правопорушення, покладався обов'язок виступати виконавцем робіт за договорами на виготовлення проектно-кошторисної документації та будівельного підряду, виготовляти проекти до кошторисної частини яких будуть внесені будівельні матеріали за цінами, вищими ніж середньоринкові, організовувати виконання будівельних робіт, складати виконавчу документацію за фактом виконаних робіт, до якої вносить дані щодо використаних будівельних матеріалів за ціною, вищою ніж середньоринкова.
В свою чергу на ОСОБА_8 покладався обов'язок перевіряти виготовлені ОСОБА_7 проекти, контролювати проходження проектами експертного дослідження, допомагати складати виконавчу документацію за фактом виконаних будівельних робіт, до якої внесені дані щодо використаних будівельних матеріалів за ціною, вищою ніж середньоринкова.
З цією метою ОСОБА_7 залучив своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець та які, діючи як пособники вчинення кримінального правопорушення, не будучи членами злочинної групи, в невстановлених в ході досудового розслідування місці та час, але не пізніше липня 2023 року, надали свою згоду ОСОБА_7 укладати від їх імені правочини з КЕВ та виготовляти документацію щодо виконання договорів, для чого передали ОСОБА_7 свої печатки, як фізичні особи-підприємці та дозволили використовувати розрахункові рахунки, відкриті в банківських установах для зарахування на них безготівкових коштів від КЕВ, при цьому фактично роботи на замовлення КЕВ не виконували.
В той же час, ОСОБА_5 , з метою розтрати бюджетних коштів, забезпечив безперешкодне укладання договору із ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 , при цьому достеменно знаючи, що вказані суб'єкти підприємницької діяльності не приймають участь в господарських операціях з КЕВ, а виконання робіт від їх імені організовує та фактично здійснює ОСОБА_7 .
Також, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, не маючи відповідних дозвільних документів для створення об'єктів архітектури, ОСОБА_7 в невстановлений в ході досудового розслідування час, залучив до розроблення проектів ОСОБА_12 , яка не була обізнана із злочинними намірами вказаних вище осіб.
Так ОСОБА_7 , знаючи що ОСОБА_12 має кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника серії АР № 017587 (інженерно-будівельне проектування у частині кошторисної документації) та досвід роботи у сфері інженерно-будівельного проектування у частині складання кошторисної документації, надав останній вихідні дані для складання кошторису (дефектний акт та ціни на основні будівельні матеріали, які були вищі від середньоринкових), на підставі яких ОСОБА_12 складала кошториси по об'єктах, які в подальшому каналами електронної пошти надіслала ОСОБА_7 , а також на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка використовувалася ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для обміну інформацією та документами.
За вказаних вище обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як пособниками вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, були надані засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: виготовлена проектно-кошторисна документація по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 135/1 (склад), АДРЕСА_1 », «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/1 м. Черкаси (житлова)»; «Капітальний ремонт будівлі № 2/47 м. Черкаси»; «Капітальний ремонт будівлі № 2/51 м. Черкаси», в яку були внесені ціна на будівельні матеріали вищі від середньоринкових та які пройшли експертизу та отримали позитивні висновки.
Крім того, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль пособника вчинення злочину, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виготовляв та надав до КЕВ комерційні пропозиції від імені різних підконтрольних йому суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , а також від свого імені, як фізичної особи-підприємця.
В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи вчиняти злочин, направлений на розтрату бюджетних коштів, обіймаючи посаду голови комісії для проведення моніторингу цін на товари (матеріали), послуги та роботи КЕВ, будучи обізнана, що всі комерційні пропозиції подані ОСОБА_7 , подала їх на розгляд комісії.
Так, за результатом вказаних вище протиправних дій, направлених на розтрату бюджетних коштів, ОСОБА_5 , достеменно знаючи вимоги «Настанови визначення вартості будівництва», 01.12.2022, як начальник КЕВ, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір підряду № 232, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », вартість робіт за договором є динамічною та складає 1 182 098 грн. 00 коп. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2023 (далі по тексту Договір №232), що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором № 232, сприяв ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.
Підписані ОСОБА_7 , акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .
У подальшому, вказані вище підписані ОСОБА_7 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, останній передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_5 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.
Разом з тим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 12.12.2022 по 22.05.2023, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.
На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 142 287,00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №232 .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 26-24 від 27.09.2024 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 455/24-23 від 04.09.2024), перевищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », склало 296 792 грн. (без ПДВ).
За таких обставин, ОСОБА_5 , в період часу з листопада 2022 року по травень 2023 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 , який не увійшов до складу злочинної групи, вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_7 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 22/65, військове містечко № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 », на загальну суму 296 792 грн., що більш ніж у 239 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у значному розмірі.
Крім того, за вказаних вище обставин, 01.12.2022, ОСОБА_5 , як начальник КЕВ, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 договір підряду № 233, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 135/1 (склад) військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 », вартість робіт за договором є динамічною та складає 239 105 грн. 00 коп. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2022 (далі по тексту Договір №233), що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором № 233, сприяв ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.
Підписані ОСОБА_7 , акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .
У подальшому, вказані вище підписані ОСОБА_7 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, останній передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_5 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.
Разом з тим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи 12.12.2022 підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.
На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 239 105, 00 грн. (без ПДВ), в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №233.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 27-24 від 27.09.2024 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 455/24-23 від 04.09.2024), перевищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі № 135/1 (склад) військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 », склало 74 133,85 грн. (без ПДВ).
За таких обставин, ОСОБА_5 , в період часу з листопада 2022 року по грудень 2022 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_8 , який не увійшов до складу злочинної групи, повторно, вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ФОП ОСОБА_7 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 135/1 (склад) військове містечко № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 », на загальну суму 74 133,85 грн., що більш ніж у 59 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у значному розмірі.
Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , як начальник КЕВ, 21.08.2023, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 договір підряду № 680, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт покрівлі будівлі 1/1 м. Черкаси (житлова)», вартість робіт за договором є динамічною та складає 3 129 362,00 грн. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2023 (далі по тексту Договір №680), при цьому достеменно знаючи, що роботи за цим договором буде фактично виконувати ОСОБА_7 , що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи на цьому об'єкті та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором №680 та фактично виконуючи за цим договором роботи, сприяв ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.
Виготовлені за вказаних вище обставин від імені ФОП ОСОБА_10 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .
У подальшому, вказані вище підписані від імені ФОП ОСОБА_10 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, ОСОБА_7 передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_5 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.
Разом з тим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 09.11.2023 по 27.12.2023, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.
На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_4 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 126 880,00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №680 .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-25 від 06.01.2026 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 11/2025 від 30.12.2025), загальне перевищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, склало 805 287 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%).
За таких обставин, ОСОБА_5 , в період часу з липня 2023 року по грудень 2023 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ОСОБА_7 через підконтрольного йому фізичну особу-підприємця ОСОБА_10 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі будівлі № 1/1 м. Черкаси (житлова)» на загальну суму 805 287 грн., що більш ніж у 600 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України в особливо великому розмірі.
Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , як начальник КЕВ, 09.10.2023, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 договір підряду № 756, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт будівлі 2/47 м. Черкаси», вартість робіт за договором є динамічною та складає 1 477 379,00 коп. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2023 (далі по тексту Договір № 756), при цьому достеменно знаючи, що роботи за цим договором буде фактично виконувати ОСОБА_7 що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи на цьому об'єкті та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором №756 та фактично виконуючи за цим договором роботи, сприяв ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.
Виготовлені за вказаних вище обставин від імені ФОП ОСОБА_11 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .
У подальшому, вказані вище підписані від імені ФП ОСОБА_11 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ-2в, ОСОБА_7 передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_5 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.
Разом з тим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 28.11.2023 по 21.12.2023, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.
На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 477 379,00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №756 .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-25/1 від 06.01.2026 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 11/2025 від 30.12.2025), загальне перевищення вартості виконаних робіт, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, склало 428 875 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%).
За таких обставин, ОСОБА_5 , в період часу з серпня 2023 року по грудень 2023 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повторно, вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ОСОБА_7 через підконтрольного йому фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 2/47 м. Черкаси» на загальну суму 428 875 грн. що більш ніж у 319 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у великому розмірі.
Крім того, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 , як начальник КЕВ, 09.10.2023, як начальник КЕВ, уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 договір підряду № 758, предметом якого визначено виконання робіт з капітального ремонту військового об'єкту «Капітальний ремонт будівлі 2/51 м. Черкаси», вартість робіт за договором є динамічною та складає 1 477 206,00 коп. (без ПДВ), термін виконання до 31.12.2023 (далі по тексту Договір №758), при цьому достеменно знаючи, що роботи за цим договором буде фактично виконувати ОСОБА_7 що дало останньому можливість виконувати будівельні роботи на цьому об'єкті та вносити у акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в вартість використаних матеріалів за цінами вищими ніж середньоринкові.
В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи пособником під час вчинення кримінального правопорушення, направленого на розтрату бюджетних коштів, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, а також фактичну вартість використаних будівельних матеріалів, передбачених Договором №758 та фактично виконуючи за цим договором роботи, сприяв ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, шляхом складання та підписання від імені Підрядника актів приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, складених по факту виконання робіт за вказаним договором, в які внесені завідомо завищені відомості про вартість використаних будівельних матеріалів.
Виготовлені за вказаних вище обставин від імені ФОП ОСОБА_11 акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ - 2в) із внесеними до них недостовірними відомостями, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, були засвідчені підписами та печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_17 .
У подальшому, вказані вище підписані від імені ФП ОСОБА_11 та завірені печаткою ФОП акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, ОСОБА_7 передав до КЕВ для перевірки та погодження, чим надав ОСОБА_5 знаряддя для вчинення злочину, спрямованого на розтрату бюджетних коштів.
Разом з тим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на розтрату бюджетних коштів, в період часу з 19.10.2023 по 19.12.2023, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що Підрядником внесені відомості у вказані вище акти приймання виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в щодо використання будівельних матеріалів із завищеними цінами, отримані офіційні документи підписав від імені Замовника, завірив печаткою КЕВ та передав для оплати.
На підставі вказаних вище актів виконаних будівельних робіт примірної форми №КБ-2в, КЕВ на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_11 № НОМЕР_5 в АТ «ПУМБ» перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 477 206,00 грн. (без ПДВ) в тому числі і за будівельні матеріали, використані під час виконання Договору №756 .
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-25/2 від 06.01.2026 (з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 11/2025 від 30.12.2025), загальне перевищення вартості в наслідок завищення вартості, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт, склало 359 982,84 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%).
За таких обставин, ОСОБА_5 , в період часу з серпня 2023 року по грудень 2023 року, використовуючи своє службове становище, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , повторно, вчинив розтрату бюджетних коштів на користь ОСОБА_7 через підконтрольного йому фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , виділених для виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі № 2/51 м. Черкаси» на загальну суму 359 982,84 грн., що більш ніж у 268 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдано шкоди інтересам держави в особі Міністерства оборони України у великому розмірі.
З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 15.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
- ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
- ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.
Так, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Приймаючи до уваги, зазначені вище положення ст. 170 КПК України, є необхідність в накладенні арешту на майно ОСОБА_8 .
Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що у приватній власності ОСОБА_8 знаходиться: земельна ділянка кадастровий номер 1423083200:10:063:0039, площею 2 га (реєстраціний номер обєкта нерухомого майна 1832294714230).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінована ОСОБА_8 , як вид покарання передбачено конфіскацію майна, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив накласти арешт на майно належне на праві власності підозрюваному.
При цьому, ініціатор клопотання, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України, вважає за необхідне розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна та його представника з метою недопущення його відчуження та забезпечення арешту майна.
До початку судового засідання слідчий ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд даного клопотання без її участі.
Відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не прибуття в судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У судове засідання власник майна - підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена така необхідність для забезпечення накладення арешту на майно, відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши зміст клопотання, матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023252220000010 від 11.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.
За версією органу досудового розслідування, до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15.04.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - пособництво в розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;
- ч. 5 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
- ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, у великих розмірах.
Таким чином, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні: кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №473097571 від 17.04.2026, підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_6 ), на праві власності належить нерухоме майно, а саме:
- земельна ділянка кадастровий номер 1423083200:10:063:0039, площею 2 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1832294714230).
Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На думку слідчого судді, в даному випадку обмеження права власності шляхом накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності цілком відповідатиме принципу співмірності виконання завдань кримінального провадження, оскільки, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки реалізацію права власника майна, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тож, у даному випадку, саме не накладення арешту на майно, належне підозрюваному на праві приватної власності, може призвести до подальшого його відчуження, що суперечить завданням кримінального провадження та унеможливить виконання покарання у виді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 191 КК України, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку, а тому клопотання слідчого про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, підлягає до задоволення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Кримінальне процесуальне законодавство України у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
За таких обставин, враховуючи потреби досудового розслідування та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя вважає за доцільне заборонити розпоряджатись нерухомим майном, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_8 , що буде відповідати не лише меті арешту, а й завданням кримінального провадження, як і досягненню справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположного права на вільне володіння майном. Крім того, таким рішенням суду буде забезпечено дотримання при втручанні у право на вільне володіння майном принципу законності, що свідчить - що таке втручання не було свавільним.
При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_18 , подане в рамках кримінального провадження №42023252220000010 від 11.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна - задовільнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 11.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023252220000010, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно належне на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_6 ), підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на:
- земельну ділянку кадастровий номер 1423083200:10:063:0039, площею 2 га (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1832294714230.
Заборонити розпоряджатись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала суду не пізніше наступного дня з дня оголошення надсилається особі, яка не була присутня в судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1