Справа №701/502/26
Провадження №2/701/462/26
"27" квітня 2026 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представника позивача: Літовченко Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
У позовній заяві зазначено, при зверненні до Маньківського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою позивач керувався ст. 27 ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Представником позивача: Літовченко Ольгою Олександрівною у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до відділу "Центру надання адміністративних послуг" при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради, для з'ясування місця реєстрації відповідачів.
Згідно відповіді №19 від 24.04.2026 на запит №701/502/26/3130/2026 від 23.04.2026 року, відповідач ОСОБА_1 в селі Роги Уманського району Черкаської області не зареєстрований та не проживає.
Натомість, відповідно до відповіді №2655381 від 27.04.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 25.01.2005 р. по 09.11.2021 р., що відповідно до адміністративно - територіального поділу відноситься до території Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області .
Таким чином на даний час зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відоме.
Проте відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Згідно ч.10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.
Останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Маньківського районного суду Черкаської області.
Підстави для визначення підсудності даної позовної заяви Маньківському районному суду Черкаської області у відповідності до положень ст. 30 ЦПК України (Виключна підсудність), відсутні.
Згідно ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
При цьому, відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Таким чином, прийняття рішенням Маньківським районним судом Черкаської області, за результатами розгляду вказаної позовної заяви, яка не підсудна цьому суду, не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст. 263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст. 378 ЦПК України, для його скасування.
На підставі викладеного, дана позовна заява підсудна Пересипському районному суду м. Одеса.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляду справи по суті та прийняття рішення, яке відповідатиме вимогам чинного законодавства України, недопущення порушення правил підсудності, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представника позивача: Літовченко Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно передати на розгляд по суті до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області .
Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 177, 187, 258-261 ЦПК України, суд, -
Матеріали цивільної справи №701/372/26 (провадження 2/701/386/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представника позивача: Літовченко Ольги Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Михайла Грушевського, буд. 21, м.Знам'янка, Кіровоградська область, 27400, inbox@zn.ki.court.gov.ua), за підсудністю.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 (п'яти) днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше 5 (п'яти) днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її ухвалення.
Суддя І.Д.Калієвський