Справа № 697/3100/25
Провадження № 1-кп/697/66/2026
27.04.2026 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2025 25 034 0000276 від 12.09.2025 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усолля Мантуровського району Костромської області РФ, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , депутотом не являється, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи не являється, раніше не судимого,-
- який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня» з 2018 року, як наркозалежна, та знаходячись на замісній підтримуючій терапії, 12.09.2025, близько 08 год., отримав у лікаря згідно листа призначень таблетки, які місять в своєму складі наркотичний засіб «Метадон», всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», цього ж дня, близько 08 год. 30 хв., знаходячись поряд з КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» за адресою: вул. Успенська, 15А, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, умисно збув 2 таблетки, що згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/16364-НЗПРАП від 13.11.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,024 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 2000 грн. гр. ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, яка перебуває на обліку у лікаря нарколога Комунального некомерційного підприємства «Канівська багатопрофільна лікарня» з 2018 року, як наркозалежна, знаходячись на замісній підтримуючій терапії, 02.10.2025, близько 08 год., отримав у лікаря згідно листа призначень таблетки, які місять в своєму складі наркотичний засіб «Метадон», в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного бігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи повторно, цього ж дня, близько 08 год. 25 хв., знаходячись поряд з КНП "Канівська багатопрофільна лікарня" за адресою: вул. Успенська, 15А, в м. Канів Черкаського району Черкаської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, умисно збув 4 таблетки, що згідно з висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/14460-НЗПРАП від 02.10.2025 та № СЕ-19/124-25/14469-НЗПРАП від 10.10.2025 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 0,088 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 400 грн. гр. ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме по епізоду який відбувся 02.10.2025 визнав повністю, епізод який відбувся 12.09.2025 не визнав, зазначив, що не здійснював продажу двох таблеток "Метадону" за 2000 грн., оскільки за вказану суму можна було б продати значно більшу кількість таблеток. Також зазначив, що пам'ятає особу, яка нібито придбавала метадон 12.09.2025 за вказану суму.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його винуватість у повному обсязі пред'явленого обвинувачення підтвердилась наступними доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:
- показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , відповідно до яких останній зазначив, що він був запрошений працівниками поліції, в якості понятого. Зазначив, що йому та ще іншому понятому працівниками поліції було роз'яснено для чого їх запросили в якості понятих. Потім до кабінету було запрошено чоловіка, який представився ОСОБА_6 , який зазначив, що надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_6 , в якого був лише мобільний телефон, потім ОСОБА_6 було надано кошти в сумі 2000 грн., купюрами по 500 грн., на принтері було зроблено копії даних коштів. Потім ОСОБА_6 пішов на зустріч із ОСОБА_4 до Канівської БЛ, щоб придбати наркотичні засоби. Через деякий час длизько години того ж дня, він з працівниками поліції та ще одним понятим приїхали на вул. Бузницького де ОСОБА_6 в їх присутності видав дві пігулки метадону, який як пояснив ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_4 .. Дані пігулки було поміщено у сейф-пакет;
-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , відповідно до яких останній зазначив, що 12.09.2025, близько 08:00 год. його запрошено працівниками поліції до в якості понятого. У відділу поліції, йому та ще одному понятому було оголошено про права та обов'язки понятих, а також роз'яснено для чого їх запросили в якості понятих. У подальшому до кабінету було запрошено чоловіка, який представився ОСОБА_6 , який підтвердив, що надав згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_4 .. Працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_6 , в якого був лише мобільний телефон, після чого для забезпечення проведення оперативної закупки ОСОБА_6 було надано грошові кошти в сумі 2000 грн, купюрами номіналом по 500 грн., які були скопійовані на принтер. Потім усі учасники огляду ознайомилися з протоколом огляду покупця та вручення коштів, які склали працівники поліції та підписали його. Потім ОСОБА_6 пішов на зустріч із ОСОБА_4 до Канівської БЛ, щоб придбати наркотичні засоби. Через деякий час, близько 09 год. 20 хв. він з працівниками поліції та ще одним понятим приїхали на вул. Бузницького де ОСОБА_6 в їх присутності видав дві пігулки метадону, який як пояснив ОСОБА_6 він придбав у ОСОБА_4 .. Дані пігулки було поміщено у сейф-пакет;
-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_6 , відповідно до яких останній зазначив, що він тривалий час вживає наркотичні засоби, та вже давно особисто знайомий із ОСОБА_4 . Зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_4 перебуває на замісній терапії та отримує метадон у Канівській БЛ. Частину наркотичного засобу ОСОБА_4 збуває, шляхом продажу за грошові кошти особам із числа знайомих, іншу частину вживає самостійно. Про вказані обставини він повідомив працівників поліції, які йому запропонували взяти участь у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу метадон у ОСОБА_4 , на що він погодився. При розмові із ОСОБА_4 йому стало відомо, коли останній отримає метадон, та він домовився придбати в нього вказаний наркотичний засіб. 12.09.2025, близько 08 год. він прибув до відділення поліції, де у присутності понятих було проведено його особистий огляд та йому було вручено грошові кошти у сумі 2000 грн., купюрами по 500 грн. для забезпечення проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4 . Потім він пішов у напрямку Канівської БЛ де зустрівся із ОСОБА_4 у якого придбав дві таблетки метадону за грошові кошти в сумі 2000 грн. У подальшому через невеликий проміжок часу, на вул. Бузницького в м. Канів, він зустрівся із працівниками поліції, яким у присутності понятих видав придбаний у ОСОБА_4 наркотичний засіб, а саме дві пігулки метадону. Даний наркотичний засіб було упаковано та вилучено працівниками поліції, про що було складено документи, у яких він поставив підпис;
-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , відповідно до яких останній зазначив, що 02.10.2025 близько 08 год. ранку його було запрошено в якості понятого. Під час цього в присутності ще одного понятого-чоловіка працівниками поліції було проведено поверхневий огляд ОСОБА_7 , якому було надано кошти в сумі 400 грн. двома купюрами по 200 грн. для придбання за них нарковмісних пігулок «Метадон» у гр. ОСОБА_4 .. Також зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_7 були надані спеціальні технічні засоби для зйомки. Потім десь о 08 год. 30 хв. за його участі та участі ще іншого понятого чоловіка поблизу на вул. Небесної Сотні, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції 4 пігулки «метадону», які як він пояснив були придбаніу ОСОБА_4 за 400 грн. Три пігулки було поміщено до одного сейф-пакета, а ще одну пігулку було поміщено до іншого сейф-пакета. Після цього працівниками поліції його та іншого понятого чоловіка було запрошено бути присутнім під час затримання особи ОСОБА_4 зазначив, що під час затримання усім учасникам були роз'яснені їх права та обов'язки. Під час проведення особистого огляду затриманого ОСОБА_4 у нього було виявлено та вилучено пігулки «метадону» в двох блістерах, два пустих блістера, мобільний телефон та грошові кошти в сумі 400 гривень двома купюрами по 200 грн, лист призначення на отримання нарковмісних наркотичних препаратів. Як пояснив ОСОБА_4 , вищезазначені речі, які у нього вилучили працівники поліції, належать йому, а пігулки «метадону» він отримав 02.10.2025 за листом призначення в Канівській БЛ, частину яких вжив, а 4 пігулки збув за грошові кошти в сумі 400 грн.;
-показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_7 , відповідно до яких останній зазначив, що він являється наркозалежним та знайомий із ОСОБА_4 та знає про те, що він перебуває на замісній терапії та в м. Канів та отримує пігулки «Метадон», при чому після отримання їх в медичній установі продає таблетки стороннім особам. Зазначив, що ОСОБА_4 неодноразово пропонував йому купити в нього пігулки, тому що в нього завжди є зайві, але він не погоджувався та повідомив про дану розмову працівникам поліції та в подальшому надав добровільну згоду на участь в оперативній закупці нарковмісних пігулок «Метадон» у гр. ОСОБА_4 02.10.2025 близько 08 год. він прийшов до відділу поліції, де працівниками поліції було роз'яснено його права та обов'язки. В подальшому було запрошено двох понятих, в присутності яких було проведено його поверхневий огляд та йому було вручено грошові кошти в сумі 400 грн., двома купюрами по 200 грн., для придбання за них нарковмісних пігулок «Метадон» у гр. ОСОБА_4 .. Працівниками поліції йому були надані спеціальні технічні засоби аудіо, відео контролю, а зокрема комплекс передачі аудіо, відео фіксації. Потім він зателефонував ОСОБА_4 та домовились про зустріч, при цьому сказав йому, що має намір купити у нього пігулки «Метадону», на що ОСОБА_4 погодився та сказав, що знаходиться в приміщенні Канівської БЛ. Після цього він відразу пішов на зустріч до ОСОБА_4 до будівлі Канівської БЛ. Вони зустрілися біля лікарні близько 08.10 години, та ОСОБА_11 одразу йому передав чотири пігулки метадону, а він дав йому грошові кошти в сумі 400 грн., які отримав для оперативної закупівлі наркотичного засобу, сума за пігулки була обговорена з ним раніше. Тому він одразу віддав йому 400 грн. за 4 пігулки. Після цього він одразу пішов, а ОСОБА_4 залишився біля лікарні. Потім близько 08 год. 30 хв. по вул. Небесної Сотні в м. Каневі до нього підійшли працівники поліції з двома понятими в присутності яких, він добровільно видав працівникам поліції 4 пігулки, які він купив у ОСОБА_4 . Три пігулки було поміщено до одного сейф-пакета, а ще одну пігулку було поміщено до іншого сейф-пакета;
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доводиться також процесуальними джерелами доказів, а саме:
- даними, що містяться у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 2025 25034 0000276, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК внесені 12.09.2025 о 11:48:48 год. по факту того, що 12.09.2025 до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали СКР про те, що ОСОБА_4 на території м. Канів збуває наркотичний засіб - метадон, а також відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК внесені 10.11.2025 о 12:25:15 год. по факту того, що в ході розслідування кримінального провадження №1 2025 25034 0000276 встановлено наступне, що ОСОБА_4 , 12.09.в м. Канів, незаконно збув за грошові кошти в сумі 2000 грн. наркотичний засіб метапдон ОСОБА_6 (а.с. 116-117);
- даними, що містяться в рапорті старшого о/у СКП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 12.09.2025, відповідно до якого останній доповів про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено та задокументовано факт збуту наркотичного засобу метадон в кількості 2 таблетки в м. Канів Черкаської області громадянином ОСОБА_13 (а.с. 118);
- даними, що містяться в постанові №717 т начальника ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_14 від 10.09.2025 про проведення оперативно-технічного заходу контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, яка погоджена Керівником Смілянської прокуратури 11.09.2025 ОСОБА_15 , відповідно до якої було постановлено провести оперативну закупку у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичної речовини, а саме «Alpha-PVP» за ціною 1200 грн. за 1 грам та «Метадон» за ціною 100 гривень за 1 грам чи іншу наркотичну речовину за іншою обумовленою ціною чи матеріальними цінностями за місцем його проживання чи за іншим місцем його перебування або за участі осіб на яких він вкаже, протягом 2-х місяців з дня винесення постанови. Проведення оперативної закупки доручено ст. о/у СКП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_12 ..Оперативну закупку провести із залученням особи зі зміненими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 . Під час проведення оперативно-розшукового заходу за доцільне використовувати заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти. Постанова має гриф «Розсекречено» (а.с119);
- даними, що містяться в протоколі огляду покупця від 12.09.2025, відповідно до якого, старший о/у СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , в присутності двох понятих: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період часу з 08 год. 15 хв до 08 год. 35 хв. був проведений огляд гр., який назвався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В ході огляду встановлено, що гр. ОСОБА_6 на момент огляду був одягнений в куртку сірого кольору, спортивні штани синього кольору та кросівки чорного кольору. При собі та в одязі ОСОБА_6 мав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» чорного кольору. Після огляду ОСОБА_6 було вркчено грошові кошти в сумі 2000 грн. купюрами номіналом 500 грн. 4 шт. ЕР 086294, ЕР 8895792, Ка 6453942, АЛ 2714910, для придбання за них наркотичної речовини - Метадон у гр. ОСОБА_4 .. Отримані від працівника поліції кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_6 поклав до правої кишені своєї куртки, які заздалегідь були ідентифіковані. Вищезазначені купюри були фотокопійовані та долучені до протоколу (а.с. 120, 122, т.1);
- даними, що містяться у протоколі №720 т від 12.09.2025 за результатами проведення оперативно-технічного заходу - оперативна закупка, по ОРС №78 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого 12.09.2025 встановлено та отримано наступну інформацію, що особа із змінними даними гр. ОСОБА_6 заздалегідь знаючи, що гр. ОСОБА_4 здійснює незаконну торгівлю наркотичним засобом «Метадон», добровільно погодився на проведення оперативної закупки наркотичного засобу у останнього та після кого о 08.15 год. у приміщенні кабінету № 6 ВП № 1 ЧРУ ГУ НП в Черкаській області в присутності понятих було проведено його огляд та вручено йому грошові кошти в сумі 2000 гривень чотирма купюрами по 500 гривень № ЕР0866294, №ЕР8895792, №КА 6453942, № АЛ 2714910. Так 12.09.2025 близько 08.30 годин гр. ОСОБА_16 зустрічається, в раніше домовленому місці, а саме неподалік Канівської Багатопрофільної лікарні по вулиці Успенській 15-а в м. Каневі де гр. ОСОБА_4 привітався та сказав, щоб ОСОБА_6 дав йому грошові кошти та останній передав йому 2000 гривень який в свою чергу передав йому наркотичний засіб «Метадон» в кількості 2 таблеток та після цього гр. ОСОБА_6 пішов в сторону вулиці Бузницького в м. Каневі. Після чого, особа із змінними даними гр. ОСОБА_6 о 09.20 год. На вулиці Бузницького в м. Каневі в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції придбаний вище вказаний наркотичний засіб (а.с.123, т.1);
- даними, що містяться в протоколі видачі від 12.09.2025, відповідно до якого старший о/у СКП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , в присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у період часу з 09 год. 20 хв до 09 год. 3 хв., добровільно отримав від гр. ОСОБА_6 наркотичну речовину, а саме: таблетки «Метадон» в кількості 2 шт.. В ході видачі ОСОБА_6 пояснив, що дані таблетки він придбав у гр. ОСОБА_4 за 2000 грн.. Видані речі були поміщені до сейф-пакету №CR11169681(а.с. 124);
- даними, що містяться в клопотанні заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 від 16.09.2025 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дій, а саме: аудіо-, відео контроль, стосовно гр. ОСОБА_4 , відповідно до якої з метою отримання доказів тяжкого злочину, повного викриття ОСОБА_4 , встановлення його вини, слідчий просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді ауді-, відеоконтолю особи - втручання у приватне спілкування, що полягає в негласному прослуховуванні, спостереженні, фіксуванні та оброблені з використанням технічних засобів розмов особи або інших звуків, рухів, дій пов'язаних з його діяльністю, місцем перебування тощо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_4 , протягом двох місяців (а.с.126-127, т. 1);
- ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 18.09.2025, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо- відео контролю особи - втручання у приватне спілкування, що полягає в негласному в прослуховуванні, спостереженні, фіксуванні та оброблені з використанням технічних засобів розмов особи або інших звуків, рухів, дій пов'язаних з його діяльністю, місцем перебування тощо, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 . Дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії надано терміном з 18.09.2025 по 20.10.2025 (а.с.128, т.1);
- даними, що містяться в клопотанні заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 № 762т/67/05-25 від 23.09.2025 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, відповідно до якої з метою отримання та фіксації доказів вчинення злочину, повноти викриття злочинної діяльності гр. ОСОБА_4 , слідчий просив надати дозвіл на проведення негласної слідчої дії: контроль за вчиненням злочину - оперативну закупку, ш угр. ОСОБА_4 , - наркотичного засобу метадон, або іншого наркотичного засобу чи психотропної речовини, за грошові кошти в сумі 1200 грн. за 1 г., або іншою обумовленою ціною, чи матеріальними цінностями за місцем його проживання або за участю осіб, на яких він вкаже. (а.с. 129-130, т.1);
-даними, що містяться в постанові прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення негласної слідчої(розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, відповідно до якої останній постановив провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину - оперативну закупку у гр. ОСОБА_4 , - наркотичного засобу «Метадон», або іншого наркотичного засобу чи психотропної речовини, за грошові кошти в сумі 1200 грн. за 1 г., або іншою обумовленою ціною, чи матеріальними цінностями за місцем його проживання або за участю осіб, на яких він вкаже. Строки проведення негласної слідчої (розшукової) дії з 18.09.2025 до 20.10.2025. Проведення оперативної закупки доручено заступнику начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_17 , який має право у порядку ст. 40 КПК України доручити проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії відповідному оперативному підрозділу. Оперативну закупку провести із залученням особи зі зміненими даними, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_5 . Під час негласної (розшукової) дії використовувати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти (а.с. 131-132, т.1);
- дорученням заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 , про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 22.09.2025, відповідно до якого доручено оперативним працівникам СКП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області провести аудіо, відео контролю особи з використанням технічних засобів в публічно допустимих місцях стосовно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 (а.с.133, т.1);
- дорученням заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 , про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 01.10.2025, відповідно до якого доручено оперативним працівникам СКП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області виконання негласної слідчої (дії): контроль за вчиненням злочину - оперативної закупки наркотичного засобу метадон чи іншого наркотичного засобу чи психотропної речовини у гр. ОСОБА_4 , за обумовлені грошові кошти; залучити до проведення оперативної закупки особу зі зміненими даними, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_5 (а.с.134-135, т.1);
- даними, що містяться в протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 02.10.2025, відповідно до якого старший о/у СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , в присутності двох понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , у період часу з 07 год. 50 хв до 08 год. 00 хв., провів поверхневий одяг особи, яка дала добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичної речовини - метадон, який має псевдонім ОСОБА_7 на момент огляду ОСОБА_19 був одягнений у куртку сірого кольору, спортивні штани синього кольору та кросівки чорного кольору. При собі останній мав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi9». Після огляду ОСОБА_7 вручено грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами номіналом 200 грн. 2 шт. № АН 6080603 та № ЄЗ 1599924, для придбання за них наркотичної речовини метадон у гр. ОСОБА_4 .. Отримані від працівника поліції кошти в сумі 400 грн. ОСОБА_7 поклав до правої кишені своєї куртки, які заздалегідь були ідентифіковані. Вищезазначені купюри були фотокопійовані та долучені до протоколу (а.с. 136-137, т. 1);
- даними, що містяться в протоколі видачі предметів від 02.10.2025, відповідно до якого старший о/у СКП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , в присутності двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , у період часу з 08 год. 33 хв. до 08 год. 54 хв., у відповідності до ст. 104-106, 223 КПК України прийняв від громадянина ОСОБА_7 наркотичні речовини, а саме: таблетки «Метадон» в кількості 4 штуки. В ході видачі предметі ОСОБА_7 , що дані таблетки «Метадон» в кількості 4 шт. він придбав у гр. ОСОБА_4 за 400 грн.. Видані речі в кількості 3 шт. були поміщенні до сейф-пакету № RIC2256683 та одну таблетку до сейф-пакету № IRC0174073 (а.с.140, т.1);
- даними, що містяться у протоколі №813т/67/11-2025 від 23.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) ауді-, відеоконроль особи - втручання у приватне спілкування, складеному о/у СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , відповідно до якого 02.10.2025, особа із зміненими даними гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дала свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон» у гр. ОСОБА_4 о 08 год. 16 хв. зустрічається з останнім біля будинку № 3 по вул. Героїв Дніпра в м. Канів починає свій рух в напрямку зустрічі із гр. ОСОБА_4 о 08 год. 22 хв.. На відео з'являється гр. ОСОБА_4 (у якого із собою парасолька червоного кольору) та зайшовши за будинок із надписом «АНАЛІЗИ» по вул. Успенська, З. особа зі зміненими даними підходить до гр. ОСОБА_4 та останній дістає із кишені куртки блістер із таблетками «Метадону» та відраховує 4 таблетки та передає їх гр. ОСОБА_21 , а той розраховується за дану наркотичну речовину грошовими коштами в сумі 400 гривень та гр. ОСОБА_22 ложить дані грошові кошти до кишені штанів. О 08 год. 24 хв. гр. ОСОБА_4 відходить від особи із зміненими даними, а останній починає рух в напрямку «Соборної Площі» та потім продовжує рух за адресою м. Канів вул. Небесної Сотні б. 36 для добровільної видачі наркотичної речовини працівникам поліції. О 08 год. 31 хв. в присутності понятих особа із зміненими даними добровільно видає працівникам поліції наркотичну речовину «Метадон» - 4 таблетки, та пояснює, що він придбав вказані вище таблетки у гр. ОСОБА_4 . Після цього дану наркотичну речовину «Метадон»: 3 таблетки поміщено до сейф - пакету № RIC2256683 та 1 таблетка була поміщена до сейф-пакету № IRC0174073 та вилучено до ВП № 1 ЧРУП ГУНП Черкаській області. Відеозапис негласної слідчої (розшукової) дії припинено о 08 год. 32 хв. Під час проведення оперативної закупки розмова між гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_4 не велася, а всі інші посторонні розмови велися нерозбірливо (а.с.138, т.1);
- даними, що містяться у протоколі №815т/67/11-2025 від 23.10.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової)- контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка, складеному о/у СКП ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , відповідно до якого останній зазначив, що у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що 02.10.2025, особа зі зміненими даними гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дала свою добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичної речовини «Метадон» у гр. ОСОБА_4 зустрічається з останнім біля будинку із надписом «АНАЛІЗИ» по вул. Успенська, 3 в м. Канів Черкаської області, де гр. Глушок дає особі із зміненими даними 4 таблетки «Метадону», а останній розраховується за них грошовими коштами в сумі 400 грн. Після чого гр. ОСОБА_21 прямує за адресою м.Канів вул. Небесної Сотні,36 та в присутності понятих добровільно видає працівникам поліції наркотичну речовину «Метадон» - 4 таблетки та пояснює, що він придбав вказані вище таблетки у гр. ОСОБА_4 . Після цього дану наркотичну речовину «Метадон»: 3-таблетки поміщено до сейф - пакету № RIC2256683 та 1-таблетки було поміщено до сейф - пакету №IRC0174073 та вилучено до ВП № 1 ЧРУП ГУНП Черкаській області (а.с.139, т.1);
- даними, що містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.10.2025, та фото-таблицею до нього, з якого вбачається, що заступник начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_17 , з використанням технічних засобів - фотокамери «Samsung Galaxy A34», ОСОБА_4 затриманий 02.10.2025 о 08 год. 30 хв. безпосередньо після вчинення злочину, ,у присутності понятих проведений його обшук, в ході якого виявлено та вилучено: 9 пігулок метадону, у двох блістерах, які поміщено до сейф-пакету №IRC0173856; грошові кошти в сумі 400 грн., купюра номіналом по 200 гривень №АН6080603 та №ЄЗ 159924, два пусті блістери з під метадону, лист призначень на ім'я ОСОБА_4 на 1 арк. та мобільний телефон марки «ALCANEL» тип розкладушка білого кольору із сім картою Київстар. Дані предмети поміщено до сейф-пакету №7039349. (а.с.141-146, т.1);
- даними, що містяться в постанові заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 про визнання речовим доказом від 02.10.2025 відповідно до якої, 4 таблетки метадону у двох сейф-пакунках № RIC 2256683 та № IRC0174073, визнано речовими доказами та приєднано їх до кримінального провадження № 1202525034000276 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. (а.с.160, т.1);
- висновком експерта Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 02.10.2025 № СЕ-19/124-25/14460-НЗПРАП з фототаблицею до нього, згідно якого таблетка, яка надана на експертизу, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. 2. Маса метадону в наданій на експертизу таблетці складає 0, 022 грама (а.с.153-157, т.1);
- висновком експерта Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.10.2025 № СЕ-19/124-25/14469-НЗПРАП з фототаблицею до нього, згідно якого три таблетки білого кольору, які надано на дослідження, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в наданих таблетках становить 0.066 г. (а.с.159-163, т.1);
- даними, що містяться в постанові заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 від 02.10.2025 про визнання речовим доказом, відповідно до якої, 9 таблеток метадону у сейф-пакунку НПУ №ICR 0173856, визнано речовими доказами та приєднано їх до кримінального провадження № 1202525034000276 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с.164, т.1);
- даними, що містяться в постанові заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 від 02.10.2025 про визнання речовим доказом, відповідно до якої, 2 таблетки метадону у сейф-пакунку НПУ № CRI 1169681, визнано речовими доказами та приєднано їх до кримінального провадження №1202525034000276 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с.165, т.1);
- ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.10.2025, якою було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб (а.с.170-172, т. 1);
- висновком експерта Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.10.2025 №СЕ-19/124-25/14850-НЗПРАП з фототаблицею до нього, згідно якого дев'ять таблеток білого кольору, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг-якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в наданих таблетках становить 0.207 г. (а.с.174-179, т.1);
- висновком експерта Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.10.2025 №СЕ-19/124-25/14849-НЗПРАП з фототаблицею до нього, згідно якого таблетки, які надана на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону в наданих на експертизу таблетках складає 0.045 г. (а.с.181-185, т.1);
- даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 08.10.2025 та фототаблицею до нього, згідно якого заступник начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_17 , в приміщенні службового кабінету №13, 08.10.2025 у період часту з 16 год. 00 хв до 18 год. 00 хв., оглянув сейф пакунок НПУ №7039349, на якому міститься напис кульковою ручкою з барвником чорного кольору «02.10.2025 у ОСОБА_4 під час затримання вилучено 400 грн, 2 купюри по 200 грн ЄЗ 1599924 та АН 6080603», два пусті блістери, лист призначення та мобільний телефон Alcatel з сім карткою ПрАТ «Київстар». При розкритті вказаного пакету містяться наступні предмети: 1) грошові кошти в сумі 400 грн, двома купюрами по 200 грн кожна, серії та номери купюр: ЄЗ 1599924 та АН 6080603. При звірці номерів та серій купюр з протоколом огляду покупця та вручення грошей від 02.10.2025 номери та серії купюр співпадають; 2). мобільний телефон марки Alcatel моделі one touch 292 імеі НОМЕР_1 , з сім карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 . При огляді телефонного довідника 02.10.2025 наявні з'єднання з абонентом, який підписаний «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_5, о 07:07 год. з'єднання з абонентом НОМЕР_3 , о 07:22 год. з'єднання з абонентом, який підписаний «пират» тел. НОМЕР_7, о 07:40 год. з'єднання з абонентом НОМЕР_4 , о 07:41 год. наявні з'єднання з абонентом який підписаний «ІНФОРМАЦІЯ_4» НОМЕР_5 та о 08:16 год. з'єднання з абонентом, який підписаний «пират» тел. НОМЕР_7; 3) два пусті блістера з під лікарського засобу Метафин ІС ТДВ Інтерхім (10 таб. по 25 мг); 4) листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень на хворого ОСОБА_4 , номер медичної картки стаціонарного/амбулаторного хворого 95342 (діагноз: «синдром залежності»). Дати отримання препаратів 22.09.2025, 02.10.2025, 10.10.2025. У листку призначень відмітки кульковою ручкою з барвником синього кольору в графі час: «8» в графі ПІБ особи, яка виконала призначення « ОСОБА_23 підпис» з 22.09.2025 по 01.10.2025. Після огляду: грошові кошти в розмірі 400 грн. поміщено у сейф пакет НПУ №CRI 1169664; мобільний телефон Alcatel з сім карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , два пустих блістера та листок призначень поміщено у сейф пакет НПУ № CRI 1169665. Під час огляду застосовувалися технічні засоби: засоби: телефон Samsung А 34, службовий ноутбук марки «DELL», БФП Canon i-SENSYS MF 4410 (а.с.188-191, т.2);
- даними, що містяться в постанові заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 від 08.10.2025 про здачу ціностей (грошових коштів) на зберігання, відповідно до якої, грошові кошти в сумі 400 грн, двома купюрами по 200 грн кожна, серії та номери купюр: ЄЗ 1599924 та АН 6080603 - передано старшому слідчому ОМ відділу СУ ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_24 для подальшого поміщення до ячейки уповноваженого банку філії AT «Укргазбанк» м. Черкаси на зберігання (а.с.194, т. 1);
- даними, що містяться в постанові прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 21.11.2025 про об'єднання матеріалів досудового розслідування, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025250340000276 від 12.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025250340000348 від 10.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України об'єднати в одне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025255340000276 (а.с.198-199, т.1);
- даними, що містяться у витязі з ЄРДР за кримінальним провадженням № 1 2024 250 34 0000348, внесеного 10.11.2025 за правовою кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 307 КК України, з якого вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №1 2024 250 34 0000276, встановлено наступне, що ОСОБА_4 , 12.09.2025 в м. Канів, незаконно збув за грошові кошти в сумі 2000 грн. наркотичний засіб метадон гр. ОСОБА_25 (а.с.200, т.1);
- даними, що містяться у рапорті заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 від 10.11.2025, відповідно до якого останній доповів, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усолля Мантуровського району Костромської області ВФ, українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - 12.09.2025, перебуваючи в м. Канів, Черкаської області, незаконного збув 2 пігулки наркотичного засобу метадон, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 2000 грн гр. ОСОБА_26 і у зв'язку із викладеним вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Та просив дозволу зареєструвати даний рапорт в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП № 1 Черкаського РУП (а.с. 201, т.1);
- висновком експерта Черкаського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.11.2025 №СЕ-19/124-25/16364-НЗПРАП з фототаблицею до нього, згідно якого дві частини таблеток білого кольору, які надані на експертизу, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) становить 0.024 г. (а.с.203-2026, т.1);
- даними, що містяться у відповіді КНП «Канівська Багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області на запит №1395/01-03 від 23.10.2025, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на замісній підтримуючій терапії з 16.04.2018. та отримує препарат Метадон ІС25мг в дозі 100 мг.. 02.10.2025 з'явився на прийом і згідно листка призначень отримав препарат Метадон ІС25 мг для самостійного прийому в кількості 32 таблетки (а.с.207, т.1);
- даними, що містяться у відповіді КНП «Канівська Багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області на запит №1556/01-03 від 21.11.2025, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на замісній підтримуючій терапії з 16.04.2018. та отримує препарат Метадон ІС25мг в дозі 100 мг.. 12.09.2025 з'явився на прийом і згідно листка призначень отримав препарат Метадон ІС25 мг для самостійного прийому в кількості 40 таблеток (а.с.208, т.1);
- даними, що містяться у постанові заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 від 25.11.2025 про перекваліфікацію злочинних, згідно якої слідчий постановив змінити кваліфікацію у кримінальному провадженні № 12025250340000276 від 12.09.2025 за фактом збуту підозрюваним ОСОБА_4 наркотичного засобу метадон гр. ОСОБА_7 , що мав місце 02.10.2025 з ч. 1 ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України; внести відповідні відомості до ЄРДР (а. с.213, т.1).
Крім того, в судовому засіданні судом було відтворено та досліджено відеозапис, негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо,- відео контролю особи від 02.10.2025, який міститься на карті пам'яті SD Kingston 16 GB інв. №143Т. (а.с.121, т.1).
В ході судового розгляду прокурор та сторона захисту відмовилися від допиту свідка сторони обвинувачення згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, а саме: ОСОБА_18 ..
Суд, вважає безпідставними посилання захисту про недоведенність винни обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду який мав місце 12.09.2025 у зв'язку з відсутністю відеозапису «оперативної закупки», оскільки винна обвинуваченого підтверджується іншими належними та допустимими доказами, а саме:
- постановою №717 т начальника ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_14 від 10.09.2025 про проведення оперативно-технічного заходу контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка (а.с119);
- показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_6 ;
- показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_8 ;
- показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду покупця від 12.09.2025, (а.с. 120, 122, т.1);
- протоколом №720 т від 12.09.2025 за результатами проведення оперативно-технічного заходу - оперативна закупка (а.с.123, т.1);
- протоколом видачі від 12.09.2025 (а.с. 124);
- рапортом заступника начальника СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_17 від 10.11.2025 (а.с. 201, т.1).
В п. 7 Постанови вказано, що «оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», який є складовою кримінального процесуального законодавства.
У пункті 8 Постанови зазначено, що згідно з частиною першою статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина перша статті 84 КПК).
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (частина друга статті 84 КПК).
Відповідно до вимог частини другої статті 99 КПК матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Дані вимоги належать і до фактичних даних, отриманих у ході проведення контрольованої та оперативної закупки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Позицію обвинуваченого щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (за ч. 1 ст. 307 КК України) суд розцінює, як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив усі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження і встановив правильність збирання стороною обвинувачення та закріплення кожного з вказаних доказів, тому дані докази суд вважає належними і допустимими.
Кримінально-процесуальний кодекс України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку.
У статті 94 вказаного Кодексу визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Доказування тих чи інших обставин злочину, як правило, ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі, непрямих доказів. І саме на такому аналізі та оцінці всіх доказів й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, положень ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи.
За ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що ЄСПЛ неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за цим правилом саме національні суду повинні оцінювати надані їм докази (рішення «Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Шабельников проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаними Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного та сімейного життя.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на неупередженому, повному та всебічному дослідженні усіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено, оскільки всі докази встановлені, зібрані та досліджені органом досудового розслідування, а згодом судом, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України. Порушень прав та свобод людини, визначених ст. 87 КПК України, судом також не встановлено. Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у суду. Порушень вимог КПК України, спроможних спростувати висновки суду при розгляді справи, не встановлено.
Підстави ставити під сумнів вказані вище документи, усі інші докази, досліджені судом, відсутні, оскільки усі вони взаємоузгоджені, належні, допустимі, достовірні та не викликають сумнівів у суду.
Обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин учинений і обвинувачений винний у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).
Оцінивши надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази, вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України за обставин встановлених судом, що наведені вище та не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою.
Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.
Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:
- ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів;
- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
У відповідності до положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше не судимий, розлучений, непрацюючий, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на замісній підтримуючій терапій з 2018 року, за місцем проживання характеризується позитивно.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, форму та ступінь його вини, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину.
Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів, а тому з урахуванням всіх обставин справи суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.
За сукупністю вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання, що цілком відповідає меті покарання, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, оскільки поведінка обвинуваченого, за наведених вище обставин, свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону та загальноприйнятих норм моралі, та суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обчислювати з дня набрання вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає з метою уникнення ризиків щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання вироку суду.
Суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення із розрахунку один день попереднього ув'язнення на один день позбавлення волі.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 368-371, 373-374, 376 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 , у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 02.10.2025 по день набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/14460-НЗПРАП від 02.10.2025 у сумі 1782,80 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/14469-НЗПРАП від 10.10.2025 у сумі 2674,20 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/14850-НЗПРАП від 15.10.2025 у сумі 2228,50 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/14849-НЗПРАП від 10.10.2025 у сумі 1782,80 грн., судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-25/16364-НЗПРАП від 13.11.2025, у сумі 1782, 80 грн. , а всього на загальну суму 10251,10 грн. (десять тисяч двісті п'ятдесят одна гривня 10 копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні:
- наркотичний засіб метадон в кількості 0,022 грама, 0,066 грама, 0,207 грама, 0,024 грама; два пусті блістера з під лікарського засобу Метафин ІС ТДВ Інтерхім (10 таб. по 25 мг) з вмістом «Метадону», які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень на хворого ОСОБА_4 , які передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - залишити зберігати при матеріалах справи;
- грошові кошти в сумі 400 гривень купюрами номіналом по 200 гривень з номерами: ЄЗ 1599924 та АН 6080603, які передано на зберігання до ячейки уповноваженого банку філії АТ «Укргазбанк» м. Черкаси, - повернути до Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
- мобільний телефон марки Alcatel моделі one touch 292 IMEI НОМЕР_1 , з сім карткою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1