Справа № 569/652/23
Номер провадження 2/570/69/2026
27 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Таргонія М.В., при секретарі Ткачук О.В., представника позивача адвоката Гладчук З.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання представника відповідача адвоката Грозіка І.І. від 27.04.2026 р. про зупинення провадження у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
13.01.2023 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (т. 1 а.с. 1-2) та 28.02.2023 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т. 1 а.с. 37-39).
05.04.2024 р. ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області справу передано до Рівненського районного суду Рівненської області (т. 2 а.с. 109-111).
28.05.2024 р. постановою Рівненського апеляційного суду - ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області залишено без змін (т. 2 а.с. 143-145, див. також https://reyestr.court.gov.ua/Review/119457996).
19.06.2024 р. справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області (т. 2 а.с. 155).
27.06.2024 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Штогун О.С.) відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання (т. 2 а.с. 165).
08.04.2025 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 205).
10.04.2026 р. ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області (Штогун О.С.) задоволено відвід судді Штогуна О.С.
10.04.2026 р. проведено повторний авторозподіл судової справи та передано її для розгляду судді Таргоній М.В.
15.04.2026 р. ухвалою вказану цивільну справу прийнято до провадження у новому складі суду в особі судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. Також, оскільки розгляд справи перебував на стадії розгляду справи по суті, підстави для повторного проведення підготовчого провадження відсутні, суд прийшв до висновку про необхідність розпочати повторно розгляд справи по суті. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження у цивільній справі 14:30год. 27.04.2026 р.
27.04.2026 р. представник відповідача адвокат Грозік І.І. подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, та додав копію довідки (форма № 5), виданої командиром військової частини. В окремій заяві представник відповідача просив розглянути вказане питання без його участі.
Представник позивача адвоката Гладчук З.Я. в судовому засіданні заперечила проти зупинення провадження у справі. Зазначила, що у даній справі позивач приймає участь через представника, усі докази по справі надані суду, оскільки справа перебуває на стадії розгляду по суті, протягом тривалого часу (з 2023 року) позивач намагається вирішити майновий спір щодо спільного майна подружжя, зокрема щодо квартири в м. Рівне, де має намір проживати із неповнолітнім сином після повернення із-за кордону. Також представник позивача зазначила про відсутність відомостей про неможливість участі відповідача в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Просила відмовити у зазначеному клопотанні представник відповідача від 27.04.2026 р.
З'ясувавши обставини, дослідивши клопотання та додані документи, суд приходить до наступного висновку.
Якщо військовослужбовець висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан». Належними доказами для зупинення провадження у справі є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі (військовий квиток, наказ командира тощо).
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду та зазначила, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан».
Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.
Окрім того, коли суд вирішує питання щодо зупинення провадження у справі на цій підставі, в оцінці процесуального обов'язку щодо зупинення провадження йому потрібно враховувати особисту думку сторони або третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка перебуває на військовій службі.
Якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
У даному випадку із клопотанням про зупинення провадження звернувся представник позивача та додав до неї копію довідки (форма № 5), виданої командиром військової частини. Тобто сам позивач із таким клопотанням не звертався та його особисте волевиявлення по такому питанню не повідомлено суду.
Отже, беручи до уваги факт проходження відповідачем військової служби в період дії воєнного стану, який є об'єктивною обставиною, що перешкоджає його участі в розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, суд вважає клопотання представника відповідача (без особистого зверенення відповідача, та/або його заяви щодо такого клопотання представника) - передчасним та таким, що за вказаних обставин не підлягає до задоволення.
Вказані висновки суду щодо обов'язку суду зупинити провадження у цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у поєднанні із необхідністю перевірки та врахування волевиявлення відповідача, який проходить військову службу, узгоджено із правовою позицією у Постанові ВП ВС від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/131941691.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, ч. 6 ст. 268, ст. 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити в клопотанні представника позивача відповідача адвоката Грозіка І.І. від 27.04.2026 р. про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Таргоній М.В.