Справа № 568/131/26
Провадження № 1-кс/568/87/26
27 квітня 2026 р. м.Радивилів
Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Радивилів клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12026181210000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, маючого на утримання непрацездатну особу, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується наступним.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що до Радивилівського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026181210000016 (ЄРДР від 29.01.2026), за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Згідно обвинувального акту, у вечірню пору 28 січня 2026 року, точного часу на даний час досудовими розслідуванням не встановлено, але не пізніше 23 год., ОСОБА_4 прибув до житлового господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_3 , де вони вдвох вживали спиртні напої.
Так, приблизно о 23 год. перебуваючи в кухні житлового будинку, ОСОБА_6 під час розмови висловив ОСОБА_4 прохання покинути його житло, яке останній проігнорував та таким чином між ними раптово виник словесний конфлікт, при якому ОСОБА_4 , отримавши зауваження щодо свого стану, раптово вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_6 .
Тоді ж, ОСОБА_4 , маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що нанесення удару ножем в область шиї є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, в ході словесного конфлікту, кухонним ножем, якого взяв зі столу кухні, раптово наніс один удар в ліву частину шиї ОСОБА_6 , спричинивши проникаюче поранення трахеї.
Відразу після отримання тілесного ушкодження ОСОБА_6 зумів втекти з приміщення кухні житлового будинку тим самим перешкодив досягненню ОСОБА_4 своєї злочинної мети, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі.
29.01.2026 р. о 00 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.01.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
30.01.2026 слідчим суддею Радивилівського районного суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 29.03.2026 включно.
Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду від 24.03.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування до 29.04.2026 з покладенням обов'язків, передбачених.5 ст.194 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з частиною другою статті 177, статті 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених підпунктами 1, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України. Обгрунтованість підозри в даному кримінальному провадженні неодноразово перевірялась слідчими суддям під час застосування та продовження запобіжного заходу з дослідженням в сукупності матеріалів кримінального провадження. Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини не оскаржувались стороною захисту під час досудового розслідування, є змістовними та такими, що дають змогу встановити в чому обвинувачується ОСОБА_4 .
Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.
Враховуючи вищевикладене, у сторони обвинувачення є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, а тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав у ньому викладених, просив його задоволити.
У судовому засідання захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашньогьо арешту, вказуючи, що прокурором клопотання обгрунтовано аналогічними обставинами та ризиками, що яким обгрунтовувалось клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що на даний час жоден із ризиків не є обгрунтованим. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, що саме по собі спростовує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Також ОСОБА_4 має міцні соціальні звязки: одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду, інші особи, які б мали можливість здійснювати її догляд відсутні. Окрім того, потерпілий ОСОБА_6 висловив свою позицію щодо обставин вчинення кримінального правопурушення, обставин вчинення та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , свідки кримінального правопорушення відсутні. Відтак ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілого та свідків з метою зміни їх показів не заслуговує на увагу. На думку захисту запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час) повністю зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченгого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в свою чергу, підтримав свого захисника, заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу, суд дійшов висновку про таке.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
20.04.2026 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, направлено до Радивилівського районного суду Рівненської області, станом на дату розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , підготовче засідання не проведено, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.
Тобто, наведені вище обставини свідчать про наявність передбачених ч.6 ст.199 КПК України підстав для розгляду клопотання прокурора слідчим суддею радивилівського районного суду Рівненської області.
Відповідно до приписів частин третьої - п'ятої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до частини першої статті 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені статті 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.03.2026 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29.04.2026 р. із забороною цілодобово залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з частиною першою та шостою статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурорм доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
При цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, обвинувальний акт перебуває на стадії підготовчого розгляду, розгляд по суті на час розгляду вказаного клопотання не розпочато.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду, позитивно характеризується за місцем проживання.
З огляду на вищевикладене, та врахувавши вагомість доказів обґрунувачення ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорущення, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованого злочину та існуючим ризиком, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м'якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.
Керуючись статтями 194, 181, 205, 309, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Червоноград, Львівської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, маючого на утримання непрацездатну особу, раніше не судимого , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, тобто до 27 червня 2026 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього такі процесуальні обов'язки:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
2) не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу прокурора чи суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1