Справа № 567/437/26
Провадження №3/567/206/26
21 квітня 2026 року м.Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, -
04.03.2026 року о 07 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Максима Кривоноса, 24 Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області повторно протягом року керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.
Також, 04.03.2026 року о 07 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Максима Кривоноса,24 Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судові засідання 01.04.2026р. та 21.04.2026р. не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся, зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу його місця проживання, вказану у протоколі, та шляхом здійсненняоголошення про виклик до суду, розміщеного на сайті «Судова влада України». Письмових пояснень з викладом своїх заперечень щодо суті правопорушень, вчинення яких ставиться ОСОБА_1 у провину, від нього до суду не надходило. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП не є обов'язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. ОСОБА_1 не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушень, вчинення яких йому ставиться у провину, заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні не вживав.
Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складених відносно нього протоколах, та з урахуванням необов'язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності. Разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 не скористався послугами захисника для представництва у суді своїх інтересів. Реалізація ОСОБА_1 свого права надати суду письмові пояснення із запереченнями по суті правопорушень є одним із способів реалізації свого права на захист, водночас про наявність будь-яких перешкод, які заважали йому реалізувати таке право впродовж усього часу після складання протоколів та до розгляду справи по суті, ОСОБА_1 суду не повідомив.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виходить з наступного.
Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених другою-четвертою частинами цієї статті, тобто для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.5 ст.126 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою-четвертою ст.126 КУпАП.
Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без права керування (ч.2 ст.126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню, та за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП). При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605735 від 04.03.2026р. та іншими матеріалами справи.
Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області №42003-2026 від 10.03.2026, згідно електронної бази даних встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6332571 від 12.12.2025 р., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.
ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження та скасування вищевказаної постанови і такі докази в матеріалах відсутні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі - Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі - Порядок).
Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 605720 від 04.03.2026 р. та направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до медичного закладу від 04.03.2026 р., ознаками наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук.
Тобто працівники поліції вказали підстави у зв'язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, та суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння виходячи з наступного.
З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що у день та час, вказаний у протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля, під час спілкування з водієм та в ході перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що водію було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти освідчення на предмет визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі - КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», на що ОСОБА_1 відмовився. Одночасно при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив, що не отримував посвідчення водія, а також пояснював, що вживає препарат "Габана". В подальшому працівники поліції роз'яснили водію його права та склали відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім'я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення наркотичного сп'яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.
З рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Лялика Івана від 06.03.2026 року вбачається, що 04.03.2026 під час несення служби було зупинено автомобіль «Мерседес 260 Е», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР. В ході перевірки документів водія було встановлено, в ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме : звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я КП "РОЦПНЗ", на що останній відмовився. Під час проведення поверхневого огляду у внутрішньому кармані куртки виявлено прозорий пакет з речовиною білого кольору ззовні схожу на наркотичну. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортними засобами на 24 год. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу втомобіль вилучено на спецмайданчик.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 605720 від 04.03.2026 р. - ОСОБА_1 цього дня о 07 год. 42 хв. в м.Острог по вул.Максима Кривоноса,24 Рівненського району (Острозька ТГ) Рівненської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі не навів будь-яких обґрунтованих заперечень чи доводів, які б спростовували обставини, викладені у вищевказаному протоколі.
Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.7, 8 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згідно ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
З повідомлень КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 15.01.2026 р., КП "Острозька багатопрофільна лікарня" від 26.01.2026 р., КНП "Здолбунівська центральна міська лікарня" від 22.01.2026 р., КНП "Гощанська БЛ" від 11.02.2026 р. вбачається, що вказані заклади включено до переліку закладів охорони здоров'я, яким надано право на проведення медичних оглядів водіїв для встановлення стану сп'яніння. Разом з тим, вищевказані заклади зазначають, що не проводять огляду водіїв транспортних засобів для встановлення стану наркотичного сп'яніння, посилаючись на п. 6, 8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи направлення на огляд водія було складено для проведення огляду ОСОБА_1 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення», яке також включено до переліку закладів, яким надано право проводити медичний огляд водіїв для встановлення стану сп'яніння, а відтак з урахуванням встановлених судом обставин, суд не вбачає порушень при направленні водія працівником поліції на огляд до КП «Рівненський обласний центр психічного здоров'я населення».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 після зупинки керованого ним автомобіля, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився від такого огляду відмовився та дій, спрямованих на реальну згоду пройти огляд на стан сп'яніння у супроводі працівників поліції, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинив, що було спрямовано на уникнення наслідків за вчинення правопорушення та не спростовує обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп'яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.
В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що працівники поліції, перебуваючи при виконанні службових обов'язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп'яніння.
ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обґрунтованих доводів та не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.
Об'єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, факт скоєння вищевказаних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Згідно довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області від 10.03.2026р. щодо ОСОБА_1 протягом року складався адміністративний матеріал за ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно баз даних, наявних у ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання щодо можливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд звертає увагу на наступне.
Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. Особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та може бути спричинена відповідна шкода, а тому стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши в передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність порушення ПДР в такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в такому разі набуває особливого значення (постанова ККС ВС від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20).
Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - вчинені ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, допущені ним правопорушення є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров'ю. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров'я є працездатним, відтак суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ч.5 ст.126 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній ОСОБА_1 на праві власності не належить, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також відповідати характеру вчинених правопорушень та меті адміністративного стягнення.
В матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , належить йому та зареєстрований на його ім'я, а відтак суд не вбачає підстав для застосування додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 27 квітня 2026 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.