Справа № 565/404/26
Провадження № 3/565/123/26
27 квітня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську, Рівненської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого оператором на ВП «Рівненська АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
20 лютого 2026 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 , по м-ну Вараш, буд.26А в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTA FE» д.н.з НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у той час мав виходити у третю нічну зміну і повинен був їхати автобусом, однак запізнився і вирішив поїхати автомобілем. Оскільки на то час був мороз, вікна в автомобілі були покриті льодом. Протер трохи лобове скло і поїхав в напрямку роботи. Поспішав, тому рухався можливо швидше, ніж передбачено правилами. Проїхавши світлофор, його зупинили працівники поліції і пояснили, що задній номерний знак не був освітлений. Він оглянув і дійсно побачив, що задній номерний знак не освітлювався. Вважає, що відійшли контакти. Поліцейський сказав, що на вулиці смороз, а він він спітнілий і жвавий, і запропонував проїхати на освідування. Він відмовився і попросив пройти зранку, оскільки поспішав на роботу. Працівники поліції пояснили, що він має право відмовитись від проходження огляду, тому він відмовився, викликав таксі та поїхав на роботу. Вважає, що у нього ознак сп'яніння не було, а працівник поліції знав, що він у 2023 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, та безпідставно запропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.
В судовому засіданні захисник Невідомський О.А. просив закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 та додав, що поліцейські схилили ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння і сказали, що водій зобов'язаний.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597077 складеного 20 лютого 2026 року поліцейським Вараського РВП в Рівненській області Пешком Ю.В., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі час, місце відмови від проходження тесту на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.02.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.02.2026 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп'яніння відмовився.
Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 20.02.2026 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6697874 від 20.02.2026 складена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 1190 грн.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Пункт 1.3 ПДР України зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Оцінюючи викладені факти, суд доходить висновку, що на вимогу інспектора поліції, яка була висловлена ОСОБА_1 про проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляд. Таким чином, будь-які дії або бездіяльність особи, спрямовані на уникнення від проходження такого огляду, відтермінування його, суд розцінює як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Законодавством також не передбачено підстав для відтермінування проведення огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, у тому числі такої підстави як роз'яснити вимоги законодавства. До того ж, пунктом 2.5 ПДР України, не передбачено, що вимога поліцейського про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння повинна бути неодноразова або повторна. Отже, за змістом п. 2.5 ПДР України, водій повинен негайно після оголошення йому вимоги про проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння виконати вказівки поліцейського.
Отже, ОСОБА_1 фактично вчинив дії, передбачені об'єктивною стороною ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і у його діях міститься склад вказаного адміністративного правопорушення, незалежно від подальших його дій.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Таким чином, законодавець надав поліцейським самостійно визначати наявність або відсутність ознак наркотичного сп'яніння. Суд не може перебрати на себе дискреційні повноваження поліцейського та оцінити наявність або відсутність ознак такого сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.
Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Суддя І.Ю.Зейкан