Справа №569/27829/25
про витребування доказів
27 квітня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Тарасюка А.М.,
при секретарі судових засідань - Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця клопотання представника позивача Чайковської Марини Ігорівни про витребування доказів у справі за позовом за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
19 лютого 2026 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
25 березня 2026 року в системі "Електронний суд" від представника позивача - Чайковської Марини Ігорівни (довіреність №86 від 06 лютого 2026 року) надійшло клопотання в якому просив суд поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати в АТ "УніверсалБанк" наступні докази:
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4000,00 грн., які 26.08.2021 були на неї перераховані а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 з 26.08.2021 по 31.08.2021;
- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 26.08.2021 по 31.08.2021;
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що відповідачем подано відзив в якому відповідач заперечує факт отримання коштів, посилається на відсутність первинних документів, що підтверджують факт перерахування (отримання) відповідачу грошових коштів, проте, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, зокрема, але не виключно, довідки з банку про відсутність відкритих рахунків на ім'я відповідача у відповідній банківській установі, банківську виписку по картковому рахунку відповідача, з якої можна дійти висновку, що грошові кошти на такий рахунок не надходили.
Додатково представник позивача наголошує, що позичальником при заповненні форм на сайті кредитодавця власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки № НОМЕР_1 , банком - емітентом якої є АТ "Універсал Банк", на яку з часом було перераховані кошти за кредитним договором.
Позивачем не зазначалося у позовній заяві про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем були надані належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а питання про витребування доказів постало уже в процесі розгляду справи в суді.
Тому, представник позивача вважає, що у зв'язку із зазначеним, є підстави для поновлення процесуального строку на витребування доказів, що, у даному випадку, буде відповідати завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
У поданих додаткових поясненнях представник відповідача заперечив стосовно задоволення поданого клопотання про витребування доказів.
Зазначає, що позивач, подаючи до суду позовну заяву повинен був одночасно з поданням позовної заяви надати усі відповідні належні докази, у даному випадку, первинні документи, що у своїй сукупності доводили б позовні вимоги, засвідчували б факт того, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені кредитними договорами, а відповідач, у свою чергу, ці кошти отримав.
Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Звертає увагу, що позивач не здійснив всіх необхідних дій для отримання інформації для обґрунтування своїх позовних вимог. Тому вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню з урахуванням положень цивільного процесуального законодавства, принципу змагальності сторін.
Зазначені у додаткових поясненнях заперечення представника відповідача на клопотання про витребування доказів, представник позивача спростовує у поданих письмових поясненнях, де, зокрема, зазначає, що стороною позивача у позовній заяві не зазначено про необхідність витребування доказів, оскільки позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують позицію позивача, а необхідність у витребуванні доказів виникла після подання відзиву на позовну заяву, у якому відповідач заперечує перерахування йому кредитних коштів.
Тому, оскільки відомості із банків позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім особам заборонено, тому позивачем і було подано клопотання про витребування доказів.
При цьому зауважує, що попереднє звернення позивача до банків з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що, крім іншого, підтверджується чисельною судовою практикою.
До початку розгляду справи через систему "Електронний суд" від представника позивача Скаски В.О. (довіреність №87 від 03 березня 2026 року) надійшла заява про проведення даного судового засідання без його участі. просить клопотання про витребування доказів задоволити повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ч. 2 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов'язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.
Варто зважати, що норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Таким чином, законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.
У будь-якому разі, на суд покладено обов'язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.
Обґрунтовуючи подане клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, представник позивача зазначив, що клопотання разом у встановлений процесуальним законодавством строк не було подано, так як необхідність у витребуванні доказів виникла в процесі розгляду справи в суді.
Отже, на переконання суду вказана причини пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів є поважною, а тому пропущений строк підлягає поновленню.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти рф» від 31.10.2013). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
У рішеннях у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Так, частиною 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представник позивача зазначає, що не зміг самостійно отримати вищевказані докази, оскільки об'єктивно позбавлений такої можливості, так як не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону "Про фінансові послуги та фінансові компанії". Тому сформувати і надати вказані докази може лише банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Стаття 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначає порядок розкриття банками банківської діяльності, в тому числі, за рішенням суду.
Тому, з огляду на положення ст. 62 вказаного Закону, позивач не має права отримувати інформацію, що становить банківську таємницю.
Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Беручи до уваги викладене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані у клопотанні письмові докази.
У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об'єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне витребувати вказані у клопотанні письмові докази.
З огляду на наведене вище, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 15, 76, 78, 81, 83, 84, 120, 126, 127, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" - Чайковської Марини Ігорівни про витребування доказів задоволити.
Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" - Чайковській Марині Ігорівні строк на подання клопотання про витребування доказів.
Витребувати в АТ "УніверсалБанк" наступні докази:
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 в тому числі, але не виключно прізвище, ім'я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;
- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4000,00 грн., які 26.08.2021 були на неї перераховані а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 з 26.08.2021 по 31.08.2021;
- інформацію, чи відкривалась ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 26.08.2021 по 31.08.2021;
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
Витребувані докази надати на адресу Дубровицького районного суду Рівненської області (вул. Миру, буд. 2А м. Дубровиця Сарненський район Рівненська область) у строк до 27 травня 2026 року.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені ЦПК України (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Дубровицького
районного суду Тарасюк А.М.