про зупинення апеляційного провадження
27 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/2058/25 пров. № А/857/15769/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючий суддя -Глушка І. В.
суддів -Затолочного В. С.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про зупинення апеляційного провадження у справі № 380/2058/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,-
В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/2058/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, провадження в якій відкрито за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року.
Справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у розглядуваній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі 380/21789/24, предметом розгляду у якій є подібні правовідносини. Заявник зазначає, що касаційна скарга містила доводи про неврахування судами попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 26 червня 2019 року у справі №761/9584/15-ц щодо застосування статті 117 КЗпП України.
Ключовий висновок Великої Палати Верховного Суду полягав в тому, що виплата середнього заробітку за статтею 117 КЗпП України за своєю суттю є не штрафом чи каральною санкцією, а спеціальним видом компенсації очікуваних майнових втрат працівника. Саме така компенсаційна природа дозволяє застосувати загальні принципів права, зокрема пропорційності, та обґрунтовує можливість судового контролю за співмірністю розміру компенсації. Законодавчі положення, внесені Законом № 2352-IX, не змінили правової природи цього заходу відповідальності з компенсаційного на каральний. З огляду на компенсаційний характер відповідальності за статтею 117 КЗпП України Велика Палата Верховного Суду у пунктах 87 та 92 постанови у справі № 761/9584/15-ц дійшла висновку, що «виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності суд за певних умов може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України». При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від попередньої практики Верховного Суду України (постанова від 27 квітня 2016 року у справі № 6 113цс16), яка пов'язувала можливість зменшення з формальними критеріями, такими як наявність спору чи часткове задоволення позову. Натомість Велика Палата сформулювала нові змістові критерії, які суд має враховувати при вирішенні питання про зменшення розміру відшкодування (пункт 91 постанови):
- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором
-період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов'язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;
- імовірний розмір пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;
- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність імовірного розміру пов'язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.
Ці критерії спрямовані на досягнення справедливого балансу між інтересами працівника, який має право на компенсацію, та інтересами роботодавця, аби відповідальність не була надмірною.
Резюмуючи наведене, відповідач зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення у розглядуваній справі зокрема не було в повній мірі враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц, яка вказує, що може зменшити розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, при прийнятті рішення щодо зменшення розміру відшкодування необхідно враховувати також те, з чим була пов'язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум, дії працівника у спірних правовідносинах, що не призвело до балансу між інтересами працівника, який має право на компенсацію, та інтересами роботодавця, аби відповідальність не була надмірною, тобто не враховано й не досліджено висновків викладених у пунктах 91.2 та 91.4 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц.
Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
В даному випадку, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі № 380/2058/25 з мотивів, наведених заявником, відсутні.
Тому, надавши юридичну оцінку заявленому відповідачем клопотанню у справі №380/2058/25, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення та зупинення провадження у справі відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України.
Керуючись статтями 236, 243, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про зупинення апеляційного провадження у справі № 380/2058/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. В. Глушко
судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк