Справа 556/969/16-ц
Номер провадження 6/556/2/2026
Іменем України
20.04.2026 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Котик Л.О.
при секретарі - Соловей Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецький відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -
встановив:
До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
В обґрунтування заявлених вимог останній вказав, що 08 квітня 2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/969/16-ц, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань за рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області.
Згідно листа Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненській області від 27.02.2026 року на виконанні у відділі ДВС станом на 27.02.2026 не перебуває виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.03.2026 року 6 ІНФОРМАЦІЯ_2 видано Рішення №378 про відмову в перетині державного кордону України згідно з вимогами статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль» заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) - ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, просить заяву задовольнити.
В судове засідання заявник не з'явився.
Представник Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року у справі №556/969/16-ц, ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов'язань за рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області.
Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України від 21.03.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві виїзду з України, з наявністю однієї із підстав, визначених ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Згідно листа Володимирецького відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненській області від 27.02.2026 року на виконанні у відділі ДВС станом на 27.02.2026 не перебуває виконавчого провадження з виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час підстава для дії обмеження у праві на виїзд ОСОБА_1 за кордон, а саме заборгованість за рішенням суду, відсутня.
За вищенаведених обставин обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон у даному випадку не досягає мети, із якою пов'язане таке обмеження, оскільки відносно даного громадянина відсутні відкриті виконавчі провадження. Отже, на даний час наявні вагомі та законні підстави для скасування обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.
За правилами ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України, на заявника покладається обов'язок з доведення тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Положенням ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину, який має паспорт, може бути відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання, якщо особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням-до виконання зобов'язань.
Згідност. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Верховний суд у постанові № 331/8536/17 від 28.10.2020 виклав правову позицію, яка полягає у наступному, «тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи, який застосовується лише наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення».
Відповідно до ст.313 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.
Згідно п. 5 ч. 1ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Відповідно до п. 19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Частинами 5-7 статті 441 ЦПК України визначено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.
Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що законних підстав для продовження відносно ОСОБА_1 такого заходу, як обмеження у праві на виїзд за межі України не вбачається, тому заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України слід задовольнити.
Встановлене на підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року у справі №556/969/16-ц про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань за рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області, скасувати.
Керуючись ст.ст.14, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», суд,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Володимирецький відділ державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненській області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 31.03.2002 року Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , у праві виїзді за межі України без вилучення паспортного документу, встановлене ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 08 квітня 2016 року у справі №556/969/16-ц.
Копію ухвали після набрання нею законної сили надіслати для виконання Державній прикордонній службі України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Котик Л.О.