Справа № 539/1583/26
Провадження № 2-а/539/26/2026
27 квітня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Пилипчука М. М.,
за участю секретаря судового засідання Берко О. С.,
представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області - Паламара Д. О.,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - інспектор Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Торовик Максим Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача
У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління патрульної поліції у Полтавській області, третя особа - інспектор Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Торовик М. С., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 01 квітня 2026 року серії ЕНА № 6945795.
Позов обґрунтовано тим, що 01 квітня 2026 року інспектором Торовиком М. С. винесено постанову ЕНА № 6945795 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до частини першої статті 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Згідно з текстом постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського не пред'явила для перевірки страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху).
ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки на момент зупинки автомобіль мав чинний страховий поліс № 228916372, що підтверджується інформацією з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ). Позивачка зазначає, що повідомила інспектора про наявність електронного поліса та надала VIN-код транспортного засобу для його перевірки, однак інспектор безпідставно відмовився здійснити таку перевірку та виніс оскаржувану постанову.
На підставі викладеного Рябоконова Ю. І. просила скасувати постанову серії ЕНА № 6945795 від 01 квітня 2026 року, провадження у справі закрити за відсутності у її діях складу правопорушення. Також просила постановити окрему ухвалу щодо порушення законності інспектором Торовиком М. С. та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області Паламар Д. О. подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить залишити позовну заяву без задоволення. В обґрунтування заперечень зазначив, що відповідно до пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій зобов'язаний мати при собі чинний страховий поліс, а згідно з пунктом 2.4 «а» цих Правил - пред'явити його на вимогу поліцейського. Надання VIN-коду не є належним способом пред'явлення страхового поліса, а перевірка поліцейським інформації у базах даних має допоміжний характер і не звільняє водія від обов'язку пред'явити документ. Факт непред'явлення позивачем страхового поліса зафіксовано на боді-камеру інспектора, відеозапис долучено до матеріалів справи. Таким чином, дії працівника поліції є правомірними, а постанова винесена законно та обґрунтовано.
У поданих до суду додаткових поясненнях позивач вказувала, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки керованого нею транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала. Оскільки законна причина для зупинки була відсутня, то всі подальші вимоги інспекторів, включаючи винесення оскаржуваної постанови, позбавлені правових підстав. Обов'язок водія пред'являти страховий поліс не є абсолютним. Повноваження поліції щодо перевірки поліса чітко обмежені двома нормами: складання протоколу за порушення Правил дорожнього руху або оформлення ДТП. На час зупинки транспортний засіб мав чинний страховий поліс. Під час спілкування інспектор дозволяв собі маніпулятивні запитання. Незважаючи на повну відкритість позивача до діалогу та готовність до медичного огляду (від якого вони відмовились) інспектори продовжували тиск. Це доводить, що їхньою метою було не встановлення істини, а створення стресової ситуації для безпідставного притягнення позивача до відповідальності.
Представник відповідача Головного управління патрульної поліції у Полтавській області - Паламар Д. О. заперечив щодо заявлених у справі вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Звернув увагу, що дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідають вимогам пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки за результатом перевірки бази даних МТСБУ було встановлено відсутність страхового поліса на зазначений транспортний засіб, тобто було встановлено про причетність водія до адміністративного правопорушення.
Рух справи
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2026 року справу № 539/1583/26 передано судді Пилипчуку М. М.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження, залучено до участі у справі як другого відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області, визначено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначено судове засідання на 16 квітня 2026 року, витребувано у залученого відповідача матеріали щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, запропоновано відповідачу подати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив, роз'яснено третій особі право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.
13 квітня 2026 року до суду надійшли відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 09 квітня 2026 року докази.
Судове засідання 16 квітня 2026 року відкладено на 27 квітня 2026 року у зв'язку з неявкою учасників справи.
20 квітня 2026 року та 27 квітня 2026 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
У судове засідання 27 квітня 2026 року позивач та третя особа не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
Суд встановив, що за змістом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6945795 від 01 квітня 2026 року, яку виніс інспектор Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Торовик М. С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки остання порушила вимоги пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме: 01 квітня 2026 року близько 12:41 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Володимирському, 119 у місті Лубнах Полтавської області, на вимогу поліцейського не пред'явила для перевірки страховий поліс. Визначено штраф за вчинене порушення у розмірі 425 грн.
У графі «8» та графі «9» вказаної постанови мається підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про ознайомлення зі статтею 268 КУпАП, строк оскарження постанови відповідно до статті 289 КУпАП, а також підпис про отримання копії постанови про адміністративне правопорушення.
Також у постанові наявна відмітка про долучення відеозапису з боді-камери № 906292.
Досліджений у судовому засіданні відеозапис з боді-камери поліцейського підтверджує обставини, викладені у постанові інспектора Торовика М. С. щодо непред'явлення ОСОБА_1 страхового поліса на вимогу поліцейського. З указаного відеозапису вбачається, що позивачка на вимогу пред'явити страховий поліс повідомила про його наявність в електронному вигляді та пропонувала перевірити його чинність за VIN-кодом транспортного засобу, однак самого документа (ані в паперовому, ані в електронному вигляді) для перевірки не надала. Також працівник поліції вказував про неможливість встановити за базою даних МТСБУ інформації про наявність страхового полісу на транспортний засіб Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , що і стало підставою для зупинки зазначеного транспортного засобу під керуванням позивача.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (стаття 7 КУпАП).
За змістом частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною другою статті 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Відповідно до пунктів 2, 3 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Згідно з частиною п'ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Обґрунтовуючи заявлені у справі вимоги, позивач вказувала на те, що вона не заперечує факт керування нею транспортним засобом, проте наполягає на тому, що повідомлення VIN-коду транспортного засобу є достатнім для виконання вимог ПДР щодо пред'явлення страхового поліса, а тому в її діях відсутній склад правопорушення.
Заперечуючи проти заявлених у справі вимог, Головне управління Національної поліції в Полтавській області у відзиві на позовну заяву вказувало, що, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції частини першої статті 126 КУпАП, за якою позивач була притягнута до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил законодавства.
01 квітня 2026 року поліцейським винесено постанову серії ЕНА № 6945795 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за порушення частини першої статті 126 КУпАП, та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Частиною першою статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.
Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 496/4315/16-а дійшов висновку, що «обов'язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або невчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення».
На підтвердження викладених у відзиві доводів, до суду подано відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення. Факт керування позивачем 01 квітня 2026 року транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Володимирському, 119 у місті Лубнах Полтавської області, та непред'явлення на вимогу поліцейського страхового поліса позивачем не заперечується та підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписом.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Відповідно до підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Таким чином, обов'язок водія полягає не лише у наявності чинного договору страхування як такого, а саме у пред'явленні відповідного документа у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що в ньому містяться.
Посилання позивача на можливість перевірки страхового поліса через базу МТСБУ за VIN-кодом не звільняє її від обов'язку виконати вимоги Правил дорожнього руху щодо пред'явлення страхового поліса. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що надання VIN-коду є належним способом підтвердження наявності чинного страхового поліса. Перевірка поліцейським інформації у базах даних має допоміжний характер і не відміняє обов'язок водія пред'явити документ.
Отже, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 126 КУпАП, тому доводи позивача в цій частині є безпідставними і зводяться до помилкового тлумачення нею КУпАП та Правил дорожнього руху.
Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису, позивач дійсно на вимогу поліцейського не пред'явила страховий поліс, тобто позивач порушила встановлений порядок пред'явлення документів, передбачених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху.
Відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні КАС України.
З дослідженого відеозапису також вбачається, що саме відсутність у базі МТСБУ інформації щодо страхування транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , і була підставою для зупинки працівниками поліції керованого позивачем зазначеного транспортного засобу. Таким чином, не підтвердилися доводи позивача про безпідставну зупинку працівниками поліції транспортного засобу Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з частиною першою статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Працівник поліції правомірно визнав позивача винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, і наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, отже, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 9, 72-78, 90, 134, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286, 295 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції у Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа - інспектор Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Торовик Максим Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ).
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, 83; ЄДРПОУ - 40108630).
Відповідач - Головне управління патрульної поліції у Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, 83).
Третя особа - інспектор Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Торовик Максим Сергійович (місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 2).
Суддя М. М. Пилипчук