Справа № 524/3793/26
Провадження № 2-з/524/26/26
про повернення заяви
27 квітня 2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву адвоката Таранкової О.О. про забезпечення позову до пред'явлення позову, -
21.04.2026 року адвокат Таранкова О.О. в системі «Електронний суд» сформовано заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає,що 06.04.2026 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз, комунального підприємства «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, товариства з обмеженою відповідальності. «Житлорембудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «газопостачальна компанія'Нафтогаз», товариства з обмеженою відповідальності . «Полтаваенергозбут, », третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача служба у справах дітей Автозаводської районного адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії Незважаючи на відкриття провадження у справі 06.04.2026 за заявкою ТОВ «Полтаваенергозбут» АТ Полтаваобленерго 29.04.2025 здійснені роботи з припинення електропостачання електроустановки споживача за адресою АДРЕСА_1 .
Просить зобов'язати ТОВ Полтаваенергозбут до ухвалення рішення у справі відносити електропостачання за адресою м Кременчук квартал 278 буд 7Б кв 21
Дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Так, заява про забезпечення позову за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Крім того, частиною 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п.п. 2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 року становить 665,60 грн.
Звертаючись до суду із заявою заявник посилається на приписи ч 3 ст 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» про необхідність звільнення споживача від сплати судового збору за подання позову.
У пункті 6 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що оскільки передбачені пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.
Таким чином, положення пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на заяви про забезпечення позову.
Всупереч вищевказаним нормам, у заяві про забезпечення позову не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову, зважаючи на проживання споживача за іншою адресою, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного заява підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, -
Заяву адвоката Таранкової О.О. про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з дня складення.
Суддя Олена Предоляк