вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
2/381/1916/26
381/1879/26
27 квітня 2026 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Анапріюк С.П.,
з участю секретаря Куліковських А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року у справі відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
27.04.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Андрущенко М.В. надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що відповідач погасив заборгованість. За змістом поданої до суду заяви про закриття провадження у цій справі представник позивача посилається на правила п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір за звернення до суду з цим позовом у розмірі 2662,40 грн.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
На вказану процесуальну норму посилається представник позивача, звертаючись до суду з заявою про закриття провадження.
Суд вважає помилковим таке посилання представника позивача, оскільки наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність між сторонами у справі спору, який стосується несплати відповідачем простроченої заборгованості за кредитним договором.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Крім цього, суд наголошує, що вирішення питання наявності чи відсутності предмету спору між сторонами належить суду, а не позивачу у справі.
Водночас, в обґрунтування поданої до суду заяви про закриття провадження у справі представник позивача зазначає про те, що станом на 24.04.2026 року відповідач погасив заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору у цій справі.
Отже, фактично позивач відмовляється від позову у зв'язку з тим, що під час розгляду справи у суді сторони справі врегулювали спір у позасудовому порядку.
З огляду на це, суд дійшов висновку про те, що у цих правовідносинах підлягає застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно з якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що її подано відповідно до вимог ЦПК України, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, підставою звернення до суду з такою заявою заявник зазначив ту обставину, що після звернення до суду з цим позовом відповідач добровільно погасив суму боргу.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд не встановив підстав, які перешкоджають прийняттю судом заяви про закриття провадження у справі, закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.
Також в поданій до суду заяві про закриття провадження у справі представник позивача просить повернути сплачений ним під час звернення до суду судовий збір.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом - Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Суд встановив, що позивач просить закрити провадження у справі у зв'язку з визнанням позову відповідачем та погашенням заборгованості під час перебування справи на розгляді у суді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі, а також для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із цією позовною заявою.
Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Задовольнити заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» - Андрущенко М.В. про закриття провадження у справі.
Закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», ЄДРПОУ - 44127243, юридична адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд.,10, поверх 2, офіс 5, 04071, сплачену суму судового збору, внесену за платіжною інструкцією № 26 від 17.03.2026 року, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA878999980313191206000010854, в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сніжана АНАПРІЮК