Романівський районний суд Житомирської області
290/901/25
27 квітня 2026 року селище Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 , що подана в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -
27 жовтня 2025 року відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи матеріали скарги ОСОБА_4 , подані в порядку статті 206 КПК України, передані слідчому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
На обґрунтування скарги заявницею зазначено, що 03.07.2023 року та 31.08.2023 року відбулося насильницьке зникнення та незаконне утримання (позбавлення свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, без протоколу затримання, вироку суду, тощо) її дочки ОСОБА_5 злочинною організованою групою осіб, якими є імовірно колаборанти. Такою жертвою злочинної організованої групи осіб, до якої входить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їхня спільниця ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 , вербувальниця ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) спільник ОСОБА_14 , ОСОБА_15 влітку 2023 року стала біологічна донька ОСОБА_16 .Свою незаконну діяльність здійснюють вищезжазначені особи в селі Вільха по вул.Баранівській (Набережній).Де зараз знаходиться дочка заявниці невідомо.Просить суд негайно прийняти рішення, яким звільнити її дочку ОСОБА_17 , незалежно від місця де утримується у несвободі (неволі), після насильницького зникнення.
В судове засідання особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, не з'явилася.
Прокурор при розгляді скарги просив відмовити у її задоволенні, повідомив, що факти, які містяться в даній скарзі щодо насильницького зникнення та незаконного утримання злочинною організованою групою доньки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не відповідають дійсності. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.02.2023 року за власною волею проживає та перебуває в АДРЕСА_1 на території Спасо - Покровського жіночого монастиря.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
У відповідності до вимог пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.
Згідно пункту 10 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною другою статті 206 КПК України визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Наведеною процесуальною нормою врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею щодо законності тримання осіб під вартою в межах кримінального процесуального закону. Зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), слідчий суддя уповноважений під час розгляду скарги, заяви на незаконне тримання під вартою або іншого клопотання (скарги), розгляд яких віднесено до його повноважень та які подані в порядку, передбаченому КПК України.
Нормативними приписами статті 206 КПК України врегульовані питання, які виникають під час досудового розслідування, а саме - запобіжні заходи, затримання особи, а слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою, органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.
27 жовтня 2025 року у даній справі постановлено ухвалу, відповідно до якої доручено слідчому відділенню Відділенню поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області в порядку статті 333 КПК України провести слідчі (розшукові ) дії, а саме встановити фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_5 та здійснити перевірку фактів, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах.
18 листопада 2025 року на адресу Романівського районного суду Житомирської області з Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 , жительки с.Вільха Житомирського району Житомирської області, зокрема;заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , що датована 29.10.2025 року та адресована голові Романівського суду ОСОБА_19 ;заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , що датована 29.10.2025 року та адресована тимчасово виконуючому обов'язки начальника Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_20 ;письмові пояснення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці с.Стара Гута, жительки АДРЕСА_1 , що датовані 29.10.2025 року;письмові пояснення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеці м.Сарни, настоятельниці Спасо - Покровського монастиря, жительки с.Вільха, що датовані 29.10.2025 року;письмові пояснення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженеці м.Малин, жительки АДРЕСА_1 , що датовані 29.10.2025 року;постанова слідчого слідчого відділення Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліціії Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 31.08.2023 року про закриття кримінального провадження за №42023062000000032 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 146 КК України;постанова заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліціії №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 26.06.2025 року про закриття кримінального провадження за №12025060530000377 від 18.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України;
З вищезазначених матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за вищевказаною адресою на території Спасо-Покровського жіночого монастиря з 03.02.2023 року. До даного монастиря ОСОБА_5 приходила разом зі своєю мамою - ОСОБА_4 приблизно з грудня 2022 року ОСОБА_5 зі всією родиною відвідували вищезазначений монастир, де усі разом перебували на Богослужінні.Також ОСОБА_5 вказала, що раніше не знала про даний монастир, про існування його їй розповідала її мама - ОСОБА_4 , яка і була ініціатором, щоб ОСОБА_5 разом із родиною ходили до монастиря на Богослужіння.Через деякий час після тривалого відвідування монастиря ОСОБА_5 самостійно вирішила, що хоче залишитися в даному монастирі та присвятити своє життя Богові.Це був добровільний, особистий вибір, про що остання повідомила свою маму.Однак мама вибір ОСОБА_5 не сприйняла, та не хотіла, щоб та залишилася у вищезазначеному монастирі, так як мама залишилась без фізичної допомоги. ОСОБА_5 також повідомила, що на території храму перебуває добровільно, ніхто її силою не утримує. Мати постійно приходить до монастиря та безпідставно затіює суперечки та звинувачує доньку, що та нібито під впливом наркотичних та психотропних речовин, однак це її видумка та власна фантазія. Також додатково повідомила, що в даному монастирі ОСОБА_5 знаходиться з власної волі , будь-яких психотропних речовин не вживає, будь-яких неправомірних дій відносно неї жителями монастиря не здійснюються, їй там добре та до місця проживання не бажає повертатися.
Зазначені у скарзі, а також встановлені під час судового розгляду обставини не охоплюються нормами КПК України, оскільки ОСОБА_5 добровільно, за власною волею та релігійним переконанням проживає та перебуває в Свято - Покровському жіночому монастирі в с.Вільха Житомирського району Житомирської області та остання не утримується в місцях несвободи, визначених у Законі України «Про попереднє ув'язнення», КПК України та Кримінально - виконавчого кодексу України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов до висновку про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_4 , в зв'язку з чим не знаходить підстав для її задоволення.
Окрім того, слідчий суддя зауважує, що положеннями кримінального процесуального законодавства не передбачено повноваження слідчого судді при розгляді скарги в порядку статті 206 КПК України проводити допит інших осіб, окрім осіб визначених частиною 2 статті 206 КПК України, зокрема осіб, позбавлених свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнених з-під варти після внесення застави та за наявності відомостей, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходяться такі особи.
Керуючись статтями 3, 7, 9, 24, 26, 206, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , що подана в порядку статті 206 Кримінального процесуального кодексу України, відмовити.
Копію ухвали направити учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1