Справа № 161/8859/26
Провадження № 1-кс/161/2833/26
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 27 квітня 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі по розгляду справи №161/8859/26,
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2026.
27.04.2026 до суду подана заява ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі по розгляду справи №161/8859/26. Свою заяву мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 не входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024030000000076, що підтверджується витягом з ЄРДР, а тому не може представляти сторону обвинувачення. Окрім того, вважає його особисто зацікавленим у результатах розгляду скарги, оскільки, зокрема і він особисто, скеровував його заяву до нижчестоящої прокуратури. Вважає, що його поява в судовому засіданні є спробою вчинити адміністративний тиск на суд та на нього особисто. Його участь у судовому засіданні не оформлена постановою, як того вимагає ст.110 КПК України. В зв'язку з наведеним просить відвести прокурора від участі по розгляду даної скарги.
Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити, подав письмові пояснення по суті поданої заяви.
Прокурор ОСОБА_3 щодо поданої заяви про відвід заперечував, оскільки відсутні законні підстави щодо цього, він є представником органу прокуратури, бездіяльність якого оскаржується у суді при вирішенні питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, а тому постанова про призначення його як прокурора у конкретному кримінальному провадженні (оскільки заява не була внесена до ЄРДР), не передбачена.
Заслухавши думку скаржника (заявника) та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених вимогами чинного законодавства, для задоволення відводу прокурора.
Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, статтею 77 КПК України встановлено виключні підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Згідно ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, …. починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК. При цьому, ч.3 ст.36 КПК України визначено, що участь прокурора в суді є обов'язковою.
Так, предметом судового розгляду, у якому заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , є невнесення відомостей до ЄРДР відділом Волинської обласної прокуратури за заявою ОСОБА_4 від 31.03.2026, тобто наразі заява не зареєстрована, кримінальне провадження по заяві не провадиться. Таким чином, посилання заявника на відсутність постанови про призначення прокурора у кримінальному провадженні, є безпідставною, як і посилання на те, що він не входить до складу прокурорів у кримінальному провадженні №42024030000000076, оскільки наразі судом не розглядається бездіяльність прокурора чи слідчого у зазначеному провадженні.
Слідчим суддею не встановлено наявності і інших підстав, визначених Кримінальним процесуальним законодавством України, що зазначені у заяві для задоволення відводу прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі по розгляду справи №161/8859/26, оскільки встановлено, що даним прокурором здійснюється представництво відділу прокуратури Волинської області, бездіяльність якого скаржником оскаржується, участь якого, відповідно до ст.306 КПК України та ухвали суду від 24.04.2026 є обов'язковою; підстав, передбачених п.1, 2 ст.77 КПК України для неможливості його участі не встановлено, як і того, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах розгляду скарги або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Що стосується вимоги скаржника про необхідність витребування постанови про призначення прокурорів у кримінальному провадженні №42024030000000076 для перевірки повноважень прокурора, то судом наразі не розглядається скарга щодо дій чи бездіяльності, що вчинена слідчим (прокурором) саме у цьому провадженні.
Керуючись ст.ст. 77,80,81, 369, 372 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі по розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.03.2026 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1