Справа № 161/2899/26
Провадження № 2-о/161/210/26
21 квітня 2026 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ващук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, арбітражний керуючий-ліквідатор Акціонерне товариство «БМ-2018» Новик Євгеній Миколайович, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про встановлення факту припинення іпотеки,
Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт припинення іпотеки нерухомого майна: земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1709 га, кадастровий номер: 0722885000:02:001:1137, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла за Договором іпотеки від 24.07.2008, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про обтяження та запису про іпотеку.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 24.07.2008 між ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БМ-2018» було укладено кредитний договір №4/112/240708. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, 24.07.2008 між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 також був укладений договір іпотеки №4/112/240708, предметом якого є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1709 га, кадастровий номер: 0722885000:02:001:1137, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
06.02.2014 Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено рішення у справі №161/21036/13-ц, яким стягнуто з заявника в користь ТОВ «БМ Банк» 28947,45 грн кредитної заборгованості. В порядку примусового виконання рішення суду 16.11.2017 старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гринчишин В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №43106503 з огляду на повне фактичне виконання рішення.
Не дивлячись на повне виконання зобов'язань по кредитному договору банк не звернувся до державного реєстратора із заявою про припинення іпотеки.
На даний час банк ліквідовано, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
З метою скасування (вилучення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про іпотеку заявник зверталась до приватного нотаріуса, який посвідчував договір іпотеки, однак їй було відмовлено у задоволенні заяви.
У зв'язку з наведеним заявник просить встановити факт припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку з відповідних реєстрів.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, представник заявника - Солтисюк А.П. подав на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони заявника, заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, подав письмові пояснення, згідно з якими Фонд не здійснював виведення з ринку АТ «БМ БАНК». Банк прийняв рішення про припинення банківської діяльності без ліквідації юридичної особи. При вирішенні вимог заяви покладається на розсуд суду.
Арбітражний керуючий-ліквідатор Акціонерне товариство «БМ-2018» Новик Є.М. в судове засідання не з'явився, заяв чи клопотань не подавав.
Заінтересована особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дехтярук І.В. подала до суду заяву, згідно з якою просила здійснювати розгляд справи без її участі. Проти задоволення вказаної заяви не заперечує. При вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі матеріали та докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 03.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1709 га, кадастровий номер: 0722885000:02:001:1137, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Також встановлено, що за вказаним об'єктом нерухомого майна наявний запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження №7621296) та запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження №7621722). Підставою обтяження є Договорі іпотеки від 24.07.2008, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук І.В., реєстровий номер №7206 (а.с. 13).
Відповідно до копії кредитного договору №4/112/240708 від 24.07.2008 вбачається, що ТОВ «БМ Банк» надало ОСОБА_2 кредит на суму 15000,00 доларів США зі сплатою на умовах строковості, поворотності та оплатності. (а.с. 8 - 10).
Згідно з копією Договору іпотеки №4/112/240708 від 24.07.2008 вбачається, що даний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №4/112/240708 від 24.07.2008. Предметом іпотеки за даним договором є земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1709 га, кадастровий номер: 0722885000:02:001:1137, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем є ТОВ «БМ Банк» (а.с. 11).
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.02.2014 у справі №161/21036/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «БМ Банк» 28947,45 грн кредитної заборгованості за кредитним договором №4/112/240708 від 24.07.2008 (а.с. 14 -15).
З копії постанови про закінчення виконавчого провадження №43106503 від 16.11.2017, винесеної старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Гринчишин В.С., вбачається, що зазначене вище рішення суду у справі 161/21036/13-ц перебувало на примусовому виконанні в органах ДВС. Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду у справі 161/21036/13-ц (а.с. 16).
З відповіді нотаріуса вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про скасування (вилучення) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про іпотеку (а.с. 27).
Згідно повідомлення Національного Банку України б/н від 04.06.2025 повідомив, що згідно актів від 06.12.2019 № 1, 12.05.2020 № 2, 15.02.2021 № 3, 05.01.2022 № 4, 22.03.2025 № 5 "Про вилучення для знищення документів АТ "БМ Банк", у тому числі справи щодо юридичного оформлення рахунку клієнтів за активними та пасивними операціями, договори застави, майнові доручення, гарантії, кредитні справи за 2008-2017 року, були вилучені та знищені в установленому порядку в зв'язку із закінченням строку їх зберігання, яких становить п'ять років (а.с. 14).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань АТ "БМ-2018", яке до 20.08.2008 мало найменування АТ «БМ Банк», ідентифікаційний код 22881201, яке зареєстроване 06.12.2005, номер запису 10381020000008765, припинено 23.03.2021 в результаті ліквідації (а.с. 6-9, 38-41, 42-48).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК), частина перша статті 4 ЦПК).
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Згідно із ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 13.09.2023 у справі № 295/7291/20 зазначив, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК).
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання (частина п'ята статті3 Закону України "Про іпотеку").
Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов'язання (абзац 1 частини першої статті17 Закону України "Про іпотеку").
Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (стаття609 ЦК).
Стаття 609 ЦК регулює підставу припинення зобов'язання, як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п'ята статті104 ЦК). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.
Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття609 ЦК поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов'язання.
Тлумачення, як статті 3 ЦК загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК).
Тлумачення частини першої статті 8 ЦК свідчить:
законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв'язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо;
умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
Касаційний суд констатує, що в ЦК є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК).
Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті277 ЦК, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
У справі, що переглядається, за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Перелік фактів, які можуть бути встановлені у судовому порядку, не є вичерпним. Головне, щоб факт, що підлягає встановленню, мав юридичне значення. Тобто від встановлення факту має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з'ясувати мету його встановлення.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Таким чином суд приходить до висновку, що заявник довела належним і допустимими доказами факт припинення іпотеки, а тому наявні достатні правовові підстав для задоволення вимог заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема в частині вимоги про припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно у зв'язку із тим, що іпотека є припиненою.
Визначаючи спосіб захисту порушених прав позивача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у Постанові від 04.02.2015 року у справі N 6-243цс14, за яким право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов'язання за договором.
При цьому, у даному випадку заявник обрала способом захисту вимогу про припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно, що є логічним наслідком припинення іпотеки (обставина, що настала).
Щодо вимоги про скасування/вилучення відповідних записів про обтяження, то така задоволенню не підлягає, оскільки не є передбаченим законом способом захисту прав.
Так, правовідносини у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Відповідно до ч.3 ст.26 цього Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Цією нормою такий спосіб захисту порушених прав передбачено виключно у разі визнання прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.
На підставі ч.7 ст.294 ЦПК України в даній справі судові витрати при ухваленні судового рішення не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 1-5, 11-13, 76-81, 89, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 319, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, арбітражний керуючий-ліквідатор Акціонерне товариство «БМ-2018» Новик Євгеній Миколайович, приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про встановлення факту припинення іпотеки - задовольнити частково.
Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема, факт припинення іпотеки земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,1709 га, кадастровий номер: 0722885000:02:001:1137, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (після перейменування - АДРЕСА_2 ), яка виникла за Договором іпотеки від 24.07.2008, укладеного між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Іриною Володимирівноюза реєстровим номером №7206.
Припинити обтяження: заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер №7621296, та іпотеку, реєстраційний номер №7621722, накладені 24.07.2008 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Дехтярук Іриною Володимирівною за реєстровим номером 7206.
В решті вимог заяви відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1
Заінтересована особа 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, 04053, код ЄДРПОУ 04332207;
Заінтересована особа 2: Приватний нотаріус Дехтярук Ірина Володимирівна, м. Луцьк, просп. Грушевського, 5/53, 43000.
Повний текст судового рішення складено та підписано 21.04.2026.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК