23 квітня 2026 року справа № 280/157/26
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Кальник В.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2026 в адміністративній справі №280/157/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування про визнання протиправними та скасування рішень, -
07.01.2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення органу владних повноважень ДІАМ прийняті відносно позивача, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №011 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок посилений 190*190*390 квадратний отв-3», з рішенням від 17 грудня 2025 №003 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №011 від 02.09.2025; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 110*200*400», з рішенням від 17 грудня 2025 №004 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025; рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №013 від 02.09.2025 щодо продукції «шлакоблок 200*200*400 квадратний отв-2», з рішенням від 17 грудня 2025 №005 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №012 від 02.09.2025;
- визнати протиправними та скасувати постанови ДІАМ, прийняті відносно позивача: про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №005 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №006 у сумі 51000,00 гривень, про накладення штрафу від 29 грудня 2025 року №007 у сумі 51000,00 гривень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі №280/157/26 адміністративний позов задоволено частково.
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована в системі «Електронний суд» апеляційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування на зазначене рішення.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги та доданих до неї документів, скарга не відповідає вимогам, встановленим ст. 296 КАС України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 6 цього Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становив 3 328 грн.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Адміністративний позов в даній справі містить вимоги майнового: 3 х 51 000 х 1% = 1 530,00 грн.) та 3 вимоги немайнового характеру (3 х 3328 = 9 984,00 грн.), разом - 11 514,00 грн.
З урахуванням того, що розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви, дорівнює 11 514,00 грн., з огляду на майнові та немайнові вимоги позивача, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 13 816,80 грн. (11 514,00 *150%*0.8).
Відповідно до матеріалів апеляційного оскарження, заявником сплачено 5 430,24 грн судового збору. Таким чином, сума, яка підлягає доплаті, становить 8 386,56 грн (13 816,80 - 5 430,24).
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2026 в адміністративній справі №280/157/26 - залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати:
- докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 8386,56 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Кальник В.В.