"27" квітня 2026 р. Справа № 480/9532/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та клопотання представника відповідача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа - Первинна профспілкова організація працівників ГУ НП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,-
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій, з урахуванням уточненого позову просить:
1) визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати:
- Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 № 1697 «Про застосування дисциплінарного стягнення»,
- Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 № 609 о/с «По особовому складу»,
2) поновити капітана поліції ОСОБА_1 посаді інспектора взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області,
3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов'язкових платежів, починаючи з 17.11.2025 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При цьому цією ухвалою поновлено позивачу строк звернення до суду (т.1 а.с.96-97).
Представник відповідача подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яке ухвалою суду залишено без задоволення (т.1 а.с.113-114, 118-119).
Також представник відповідача подала відзив та клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду (т.1 а.с.103-105).
Ухвалою суду від 13.01.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску (т.1 а.с.120-122).
Ухвалою суду від 03.02.2026 визнано поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення з цим позовом до суду та поновити йому цей строк, а у задоволенні клопотання представника ГУ НП в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі відмовлено. Також цією ухвалою суду від 03.02.2026 продовжено розгляд справи №480/9532/25 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Поряд з цим, представник позивача подала до суду клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме - Первинну профспілкову організацію працівників ГУ НП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції
Ухвалою суду від 04.02.2026 залучено до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Первинну профспілкову організацію працівників ГУ НП в Сумській області Всеукраїнської профспілки Національної поліції та встановлено їй строк для надання пояснень на позовну заяву.
11.02.2026 представник позивача подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила:
1) визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати:
- Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 № 1697 «Про застосування дисциплінарного стягнення»,
- Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 17.11.2025 № 609 о/с «По особовому складу»,
- Наказ начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 11.11.2025 року № 937 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії»
2) поновити капітана поліції ОСОБА_1 посаді інспектора взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Сумській області,
3) стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу без утримання податків й інших обов'язкових платежів, починаючи з 17.11.2025 по день прийняття судом рішення про поновлення на роботі.
Представник відповідача у свою чергу подав заперечення проти заяви представника позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування у позивача додаткових доказів. Клопотання про витребування доказів мотивував тим, що згідно ч.3 ст.119 КЗпП України за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб підприємців, у яких вони працювали на час призову.
Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Тобто, внесеними змінами з 19.07.2022 з роботодавця знято обов'язок по забезпеченню мобілізованому працівнику виплати середнього заробітку, оскільки держава взяла на себе обов'язок з виплати щомісячного грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ та мобілізованим працівникам.
Варто зазначити, що відповідно до положень пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та пункту 3 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання», грошове забезпечення поліцейських фінансується також за рахунок коштів Державного бюджету України.
Таким чином, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу не здійснюється за підстав визначених частиною 3 статті 119 КЗпП України.
Відтак, враховуючи заявлену позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, положення частини 3 статті 119 КЗпП України, виникає об'єктивна необхідність витребувати у ОСОБА_1 інформацію про проходження військової служби, та у разі проходження військової служби, довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією по теперішній час.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд вказує наступне.
Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
При цьому, відповідно до ч.ч.1-3 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак, з огляду на зміст позовних вимог, з урахуванням норм ст.47 та ч.ч.2-3 ст.262 КАС України, встановлене право позивача на подання заяви про зміну предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог має обмеження у часі - 30 днів з дня відкриття провадження у справі.
Позовну заяву у цій справі прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі ухвалою суду від 05.01.2026, тому заява про збільшення позовних вимог подана після початку розгляду справи по суті поза межами 30-денного строку, встановленого ст.47 та ч.ч.2-3 ст.262 КАС України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи подання заяви про збільшення позовних вимог після початку розгляду справи по суті поза межами строків, встановлених ст.47 та ч.ч.2-3 ст.262 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність повернення такої заяви позивачу без розгляду.
Щодо клопотання представника відповідача про витребування у позивача доказів, суд вказує, що згідно ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи дотримання відповідачем вказаних норм та обґрунтованість поданого клопотання про витребування доказів у позивача, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного дослідження обставин справи та з урахуванням принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, вбачається необхідним задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача додаткові докази, зазначені у клопотанні.
Керуючись статтями 47, 79, 80, 167, 241, 243, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог від 11.02.2026 - повернути заявнику без розгляду.
Зобов'язати ОСОБА_1 у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду інформацію про проходження військової служби з наданням підтверджуючих документів (копії витягу з наказу про зарахування на військову службу або відповідного контракту) та у разі проходження військової служби довідку про виплату грошового забезпечення за час проходження військової служби за період з моменту призову за мобілізацією/укладення контракту і дотепер на підтвердження обставин отримання позивачем грошового забезпечення за час проходження військової служби, час проходження якої охоплює період заявленої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя І.Г. Шевченко