про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
27 квітня 2026 року Справа № 480/2763/26
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, зобов'язання вчинити дії,
20 квітня 2026 року позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23,м. Суми,Сумська область,40000) в якій просить:
Визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області Олега Кашперука № 192 від 11.03.2026 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» в частині, що стосується проведення службового розслідування дисциплінарною комісією за фактом поранення старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Сердюка Андрія Володимировича, внаслідок ворожого удару 07.03.2026 близько 11-19 по території м. Білопілля,
Зобов'язати ГУНП в Сумській області провести службове розслідування за фактом поранення старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_1 , внаслідок ворожого удару 07.03.2026 близько 11-19 по території м. Білопілля, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Наказ МВС України 05.10.2020 № 705,
Скасувати висновок службового розслідування від 25.03.2026, затверджений начальником ГУНП в Сумській області Олегом Кашперуком в частині щодо встановлення в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та щодо неможливості підтвердити чи спростувати отримання ОСОБА_1 поранення внаслідок ворожого удару 07.03.2026 БпЛА типу «ГРУ» по службовим автомобілям ВП № 1 (м. Білопілля), в рамках проведення службового розслідування, у зв'язку з не повідомленням останнім негайно після нещасного випадку безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі,
Скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області Олега Кашперука № 6 о/с-д від 03.04.2026 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани.
Ухвалою суду від 27.04.2026 відмовлено у відкритті провадження в частині вимог про скасування висновку службового розслідування від 25.03.2026, затвердженого начальником ГУНП в Сумській області Олегом Кашперуком в частині щодо встановлення в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та щодо неможливості підтвердити чи спростувати отримання ОСОБА_1 поранення внаслідок ворожого удару 07.03.2026 БпЛА типу «ГРУ» по службовим автомобілям ВП № 1 (м. Білопілля), в рамках проведення службового розслідування, у зв'язку з не повідомленням останнім негайно після нещасного випадку безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі,
У позові представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду . В обґрунтування клопотання вказав, що з наказом № 192 від 11.03.2026 позивач ознайомився 17.04.2026 після отримання відповіді на адвокатський запит.
Окремо зазначив, що з наказом № 6 о/с-д від 03.04.2026 позивача ознайомлено 07.04.2026.
Перевіривши матеріали позову та оцінюючи вказані доводи представника позивача про поновлення строку звернення в частині вимог, суд вказує, що згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Згідно з ч.3 ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Своєю чергою, згідно ч.3 смт.31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.
В порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Беручи до уваги вищевикладене, а також доводи представника позивача, враховуючи відсутність у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження дати ознайомлення позивача із наказом від 11.03.2026 №192, так само як і з наказом № 6 о/с-д від 03.04.2026 поза межами строку звернення з цим позовом до суду, суд вважає за необхідне визнати поважною причиною пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити такий строк.
В іншій частині позовних вимог позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч.2 ст. 12 КАС України).
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі, ст.257, ч.5 ст.262 КАС України, вбачається необхідним розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також, представник позивача разом з позовом подав клопотання, в якому просив викликати у судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:
- інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Родіонову Марину Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- начальника чергової частини ВП № 1 (м. Білопілля) Бублик Інну Вячеславівну, ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- інспектора сектору адміністративної практики Сумського РУП ГУНП в Сумській області Радченко Олену Михайлівну, 21.08.1989;
- інспектора взводу № 3 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Сумській області Терещенко Віталія Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Втім, суд вказує, що відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до частини першої статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Згідно з приписами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, суд зауважує, що подане клопотання не містить обґрунтування, які саме обставини , які саме факти та які саме позовні вимоги можуть ствердити вказані у клопотанні особи. Крім того, розгляд адміністративної справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що виключає можливість виклику та допиту свідків.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необґрунтованість поданого клопотання представника позивача про виклик свідків, у зв'язку з чим у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 262, 263, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Визнати поважною причиною пропуску позивачем строку звернення з цим позовом до суду та поновити такий строк.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2763/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, зобов'язання вчинити дії (Номер категорії справи 106020200).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
4. Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про виклик свідків.
5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
6. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
7. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
9. Відповідачу надати до суду у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали належним чином завірені копії всіх матеріалів, що стосуються предмету спору, у т.ч. докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваних наказів.
10. Роз'яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.
11. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
12. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.
13. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко