про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог
27 квітня 2026 року Справа № 480/2763/26
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду через предстанвика звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області в якій просить:
Визнати протиправним і скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області Олега Кашперука № 192 від 11.03.2026 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» в частині, що стосується проведення службового розслідування дисциплінарною комісією за фактом поранення старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції Сердюка Андрія Володимировича, внаслідок ворожого удару 07.03.2026 близько 11-19 по території м. Білопілля,
Зобов'язати ГУНП в Сумській області провести службове розслідування за фактом поранення старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області полковника поліції ОСОБА_1 , внаслідок ворожого удару 07.03.2026 близько 11-19 по території м. Білопілля, відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом Наказ МВС України 05.10.2020 № 705,
Скасувати висновок службового розслідування від 25.03.2026, затверджений начальником ГУНП в Сумській області Олегом Кашперуком в частині щодо встановлення в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та щодо неможливості підтвердити чи спростувати отримання ОСОБА_1 поранення внаслідок ворожого удару 07.03.2026 БпЛА типу «ГРУ» по службовим автомобілям ВП № 1 (м. Білопілля), в рамках проведення службового розслідування, у зв'язку з не повідомленням останнім негайно після нещасного випадку безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі,
Скасувати наказ начальника ГУНП в Сумській області Олега Кашперука № 6 о/с-д від 03.04.2026 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани..
Перевіривши матеріали позову, вбачається відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог враховуючи наступне.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.
Частиною 2 ст.124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Частиною 1 ст. 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Суд зауважує, що визначальним для розуміння спору як адміністративно-правового є не тільки участь суб'єкта владних повноважень, але й характер відповідного спору та його наслідки для суб'єкта спірних правовідносин. Спір набуває ознак публічно-правового за умов здійснення органом публічної влади та/або їх посадовими особами у цих відносинах владних управлінських функцій.
Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність суб'єкта владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Суд також зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним, а здійснюється на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожен із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур, та осіб, котрі вправі ініціювати їх вирішення. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу та самі по собі не є порушенням прав на справедливий судовий розгляд та ефективний засіб юридичного захисту, гарантованих статтями 6, 13 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі “Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 у справі “Меньшакова проти України»).
За визначенням, наведеним у пункті 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийнятий) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Позивач серед іншого просить скасувати висновок службового розслідування від 25.03.2026, затверджений начальником ГУНП в Сумській області Олегом Кашперуком в частині щодо встановлення в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та щодо неможливості підтвердити чи спростувати отримання ОСОБА_1 поранення внаслідок ворожого удару 07.03.2026 БпЛА типу «ГРУ» по службовим автомобілям ВП № 1 (м. Білопілля), в рамках проведення службового розслідування, у зв'язку з не повідомленням останнім негайно після нещасного випадку безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі.
Проте суд зазначає, що висновок службового розслідування самі по собі не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, а є лише висновком про наявність чи відсутність факту порушення, який слугує підставою для подальшого застосування заходів дисциплінарного стягнення (наказ про притягнення до відповідальності) або для прийняття інших управлінських рішень керівником.
При цьому, відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Суд зазначає, що поняття “спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
А відтак суд зазначає, що вимоги про скасування висновку службового розслідування від 25.03.2026, затвердженого начальником ГУНП в Сумській області Олегом Кашперуком в частині щодо встановлення в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та щодо неможливості підтвердити чи спростувати отримання ОСОБА_1 поранення внаслідок ворожого удару 07.03.2026 БпЛА типу «ГРУ» по службовим автомобілям ВП № 1 (м. Білопілля), в рамках проведення службового розслідування, у зв'язку з не повідомленням останнім негайно після нещасного випадку безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі, не підлягають окремому розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу та висновку, зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про скасування висновку службового розслідування від 25.03.2026, затвердженого начальником ГУНП в Сумській області Олегом Кашперуком в частині щодо встановлення в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та щодо неможливості підтвердити чи спростувати отримання ОСОБА_1 поранення внаслідок ворожого удару 07.03.2026 БпЛА типу «ГРУ» по службовим автомобілям ВП № 1 (м. Білопілля), в рамках проведення службового розслідування, у зв'язку з не повідомленням останнім негайно після нещасного випадку безпосереднього керівника про надзвичайну подію за його участі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.
Суддя І.Г. Шевченко