27 квітня 2026 р. м. Рівне№460/2009/26
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Максимчука О.О., за участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників сторін: представника позивача - Тарновецького Я.М., представника відповідача - Юхименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся через свого представника-адвоката до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) із адміністративним позовом (позовною заявою) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення №1332/1700240523 від 22.01.2026, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 2655564,08 грн., з яких за податковими зобов'язаннями 2329539,88 та застосовано штрафні санкції на суму 326024,20 грн;
- податкове повідомлення - рішення №1333/1700240523 від 22.01.2026, яким збільшено суму грошового зобов'язання за військовим збором, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 221297,01 грн. з яких за податковими зобов'язаннями 194128,33 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 27168,68 грн;
- податкове повідомлення-рішення №1345/1700240523 від 22.01.2026, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 3143005,25 грн. з яких за податковими зобов'язаннями 2514711,00 грн. та застосовано штрафні санкції на суму 628294,25 грн;
- податкове повідомлення-рішення №1344/1700240523 від 22.01.2026, яким застосовано штрафні санкції за відсутність реєстрацій податкових накладних податок на суму 20846,15 грн;
- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2026 р. №Ф-1328/1700240523, якою повідомлено, що станом на 22 грудня 2025 року заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску становить 1020252,75 грн;
- рішення від 22.01.2025 року №Ф-1331/1700240523, яким застосовані штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску н суму 328514,54 грн;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 22.01.2026 року №1347/1700240523, яким застосовані штрафні санкції за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок на суму 136,00 грн.
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що вказані рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на основі протиправних, безпідставних та необґрунтованих висновків відповідача про наявність в діях позивача порушень податкового законодавства, що наведені у акті відповідача №21880/Ж5/17-00-24-05-18/2475104733 від 22.12.2025 про результати документальної планової перевірки позивача.
Ухвалою від 06.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом, а також вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 02.03.2026 в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду, у підготовче засідання викликав учасників справи (їх повноважних представників), встановив учасникам справи строки подання до суду їх заяв по суті спору.
23.02.2026 представник позивача засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду клопотання про долучення доказів.
24.02.2026 до суду надійшов поданий відповідачем 23.02.2026 через електронний кабінет в ЄСІТС відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав свої заперечення проти позову та додав наявні у нього докази і просить суд відмовити у задоволенні позову.
27.02.2026 представник позивача засобами підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі №460/2009/26, у якому представник позивача, покликаючись на приписи статтей 47, 72, 102, 103, 180 КАС України, просить суд призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України і на вирішення якої поставити ряд питань, які на думку представника позивача стосуються предмета спору у цій справі та потребують спеціальних знань.
02.03.2026 представник відповідача подав до суду клопотання, у якому він просить суд відмовити у задоволенні зазначеного клопотання представника позивача про призначення експертизи у зв'язку з відсутністю передбачених законом підстав для проведення такої експертизи.
05.03.2026 представник позивача подав до суду клопотання (заяву) про внесення змін до клопотання про призначення судово-економічної експертизи, у якому просить суд розглянути його клопотання про призначення судово-економічної експертизи з урахуванням цього клопотання (заяви), а на вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи підтверджується документально включення до складу витрат платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 у додатку Ф2 податкових декларацій про майновий стан і доходи за 2019-2024 роки вартість поліетилену, що був використаний при виготовлені плівки поліетиленової та виробів з неї?
2. Чи підтверджується документально висновки акту Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.12.2024 №21880/Ж5/17-00-24-05-18/2475104733 «Про результати документальної планової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024» щодо заниження податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2329539,88 грн?
3. Чи підтверджується документально висновки акту Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.12.2024 №21880/Ж5/17-00-24-05-18/2475104733 «Про результати документальної планової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024» щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 2514711 грн?
4. Чи підтверджується документально висновки акту Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.12.2024 №21880/Ж5/17-00-24-05-18/2475104733 «Про результати документальної планової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024» щодо заниження єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на загальну суму 1020252,75 грн?
5. Чи підтверджується документально висновки акту Головного управління ДПС у Рівненській області від 22.12.2024 №21880/Ж5/17-00-24-05-18/2475104733 «Про результати документальної планової перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024» щодо заниження суми військового збору на загальну суму 194128,39 грн?
У підготовчому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення експертизи і наполягав на його задоволенні з підстав, наведених у ньому та з урахуванням редакції питань експерту, що наведені у клопотання (заяві) від 05.03.2026, а представник відповідача заперечував проти задоволення такого клопотання, покликаючись при цьому на доводи і аргументи, наведені у своєму клопотанні від 02.03.2026.
Заслухавши у підготовчому засіданні уповноважених представників сторін та дослідивши зміст поданих ними у справі заяв по суті спору з доданими до них доказами, суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотань представника позивача від 27.02.2026 та від 05.03.2026 про призначення судово-економічної експертизи у справі №460/2009/26 слід відмовити, зважаючи на таке.
Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Порядок призначення експертизи врегульований, зокрема, статтею 102 КАС України, згідно з частиною першою якої суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 2 статті 101 КАС України установлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
З урахуванням наведеного правове регулювання, суд дійшов до висновку про те, що призначення експертизи у справі є правом суду, а не обов'язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя в суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.
Водночас, обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно, розсудливо (пункти 1, 3, 5, 6 частини другої цієї ж статті). Перевірка рішення відповідача на відповідність зазначеним вище критеріям є суто правовим питанням, відтак не вимагає наявності інших спеціальних знань для правильного вирішення спору.
Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду, викладеними у постанові від 29.07.2024 у справі №160/9289/20.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про те, що формулювання питання до експерта - "чи підтверджуються документально висновки акта перевірки" є загальним та може делегувати експерту функції суду, оскільки оцінка правомірності застосування законодавства та кваліфікації дій органу ДПС не може бути предметом експертного дослідження.
На підставі наведеного, керуючись статтями 72-80, 101-103, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача від 27.02.2026 та від 05.03.2026 про призначення судово-економічної експертизи у справі №460/2009/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складений 27 квітня 2026 року.
Суддя Олександр МАКСИМЧУК