про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі
27 квітня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/4266/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства освіти і науки України (Проспект Берестейський, 10,м. Київ 135,01135) ( вул. О.Довженка, б. 3,м. Київ 57,Київська область,03057 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про:
- визнання протиправними дії Міністерства освіти і науки України та Державного підприємства «Інфоресурс» щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО) інформації про порушення послідовності здобуття освіти ОСОБА_1 ;
- зобов'язання Державного підприємства «Інфоресурс» усунути зазначене порушення та внести зміни до ЄДЕБО, відобразивши, що здобуття освіти позивачем не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».
Ухвалою суду від 14.04.2026 позовну заяву залишено без руху.
21.04.2026 представником позивача надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій наведено причини порушення строку звернення до суду.
Так, позивач не був повідомлений про внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомостей щодо нібито порушення послідовності здобуття освіти. Формування відповідної інформації у 2025 році відбулося без участі позивача та без його належного інформування. ЄДЕБО не є відкритим публічним реєстром, доступ до якого позивач має на постійній основі, у зв'язку з чим він об'єктивно не мав можливості своєчасно дізнатися про внесення таких відомостей. Про наявність спірної інформації позивач дізнався лише незадовго до звернення до суду у квітні 2026 року, після виникнення обставин, які свідчили про порушення його прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поряд з цим, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.
Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).
Відтак, суд дійшов висновку, що наведені ним причини пропуску строку звернення з даним позовом однозначно негативно вплинули на можливість реалізації позивачем своїх процесуальних прав та обов'язків.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.
позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Керуючись статтями 9, 12, 49, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/4266/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Державного підприємства "ІНФОРЕСУРС" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.
Витребувати від позивача належним чином засвідчені копії усіх документів щодо здобуття освіти ОСОБА_1 , у тому числі щодо зарахування його на навчання та підстав відрахування з навчання, звернення до відповідачів щодо внесення відповідних змін в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, рішення за результатами такого звернення.
Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:
- усіх відомостей та докази на їх підтвердження, наявних у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, а також підстави їх внесення у разі наявності;
- усіх документів щодо здобуття освіти ОСОБА_1 , у тому числі щодо зарахування його на навчання та підстав відрахування з навчання;
- листа-відмови, а також документів, які слугували підставою для оформлення такого листа-відмови;
- заяви позивача про внесення відповідних змін в Єдиній державній електронній базі з питань освіти;
- інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.
Витребувані документи надати до суду у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Ю. Алєксєєва