Справа № 420/8911/26
27 квітня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якого діє представник Дяченко Олексій Володимирович, звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування (далі - відповідач), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018-2020 роки;
зобов'язати НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2018-2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі № 420/16337/24;
визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020 роки;
зобов'язати 297 комендатуру охорони та обслуговування провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2018-2020 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення виплаченої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 року у справі № 420/16337/24;
визнати протиправною бездіяльність 297 комендатури охорони та обслуговування щодо неврахування індексації грошового забезпечення до складу грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні за 25 років;
зобов'язати 297 комендатуру охорони та обслуговування провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні за 25 років з урахуванням індексації грошового забезпечення 3967,93 грн. виплаченої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі № 420/16337/24.
Ухвалою від 03.04.2026 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
17.04.2026 до суду від представника 297 комендатури охорони та обслуговування надійшов відзиву на позовну заяву, у якому, серед іншого, просить розглядати справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що частиною першою статті 166 КАС України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. У відповідності до приписів частини п'ятої статті 262 КАС України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач вважає за необхідне брати участь у судовому засіданні щодо розгляду даної справи.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.
Відповідно до положень статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
За приписами частини третьої статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з приписами ч. 5, 7, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 262 КАС України передбачене право позивача на звернення до суду клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. При цьому за наслідками розгляду відповідного клопотання суд, з урахуванням конкретних обставин справи, наділений дискреційними повноваженнями з огляду на принцип диспозитивності на підставі рішень Європейського суду з прав людини у справах "Engel and Others v. the Netherlands", "Lawless v. Ireland", "Michael Kuhnen v. Germany", "Preda and Dardari v. Italy", "Refah Partisi and Others v. Turkey", "Witzsch v. Germany", "Z'danoka v Latvia".
Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:
1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;
2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Обставини даної справи та докази не є складними, не потребують додаткових пояснень чи спеціальних знать, тому не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач жодним чином не обґрунтовує таку необхідність, а лише обмежився цитуванням приписів ст. 166, 262 КАС України.
Таким чином, станом на день постановлення даної ухвали, суд не убачає підстав та необхідності призначати дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.
Керуючись ст. 243, 248, 257, 260 КАС України,
ухвалив:
Клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про розгляд справи № 420/8911/26 у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.С. Пекний