про залишення позовної заяви без руху
24 квітня 2026 рокусправа № 380/3067/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд визнати протиправними і скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області: від 07.06.2021 № 0796640-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 30 054,81 грн.; від 05.09.2022 № 1211518-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 41 652 грн.; від 16.03.2023 № 0030039-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 45 123 грн.; від 27.02.2024 № 1411115-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 46 511,4 грн.; від 30.08.2021 № 1267866-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 365,94 грн.; від 30.08.2021 № 1267864-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 31 424,91 грн.; від 30.08.2021 № 1267867-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 26 735,35 грн.; від 30.08.2021 № 1267865-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 10 188,92 грн.; від 05.09.2022 № 1175538-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,48 грн.; від 05.09.2022 № 1175536-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 43,68 грн.; від 05.09.2022 № 1175537-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 52,8 грн.; від 05.09.2022 № 1175535-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,77 грн.; від 05.09.2022 № 1175532-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 103 702,21 грн.; від 05.09.2022 № 1175533-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 33 623,45 грн.; від 05.09.2022 №1175534-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 88 226,65 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
08.04.2026 представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області: від 09.11.2023 № 2018124-24/13-11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 693,81 грн.; від 03.06.2024 №1962873/24/13-11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 1215,21 грн.; від 15.03.2019 № 0014012-5413-1330, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 25845,07 грн.; від 17.03.2020 № 0014951-5706-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 28968,97 грн.; від 07.06.2021 № 0796640-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 30054,81 грн.; від 05.09.2022 № 1211518-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 41652 грн.; від 16.03.2023 № 0030039-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 45123 грн.; від 27.02.2024 № 1411115-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 46511,4 грн.; від 30.08.2021 № 1267866-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 365,94 грн.; від 30.08.2021 № 1267864-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 31424,91 грн.; від 30.08.2021 № 1267867-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 26735,35 грн.; від 30.08.2021 № 1267865-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 10188,92 грн.; від 05.09.2022 № 1175538-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,48 грн.; від 05.09.2022 № 1175536-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 43,68 грн.; від 05.09.2022 № 1175537-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 52,8 грн.; від 05.09.2022 № 1175535-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,77 грн.; від 05.09.2022 № 1175532-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 103702,21 грн.; від 05.09.2022 № 1175533-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 33623,45 грн.; від 05.09.2022 №1175534-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 88226,65 грн.
Заява обґрунтована тим, що в первинній позовній заяві позивачкою було вказано перелік податкових повідомлень рішень, до якого входили вищевказані спірні, а також інші, на підставі яких було рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. в справі № 380/14168/25 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області і вирішено стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг. Оскільки позивачці були незрозумілі природа та підстави направлення таких податкових повідомлень- рішень, вона не включала їх в позовну вимогу в первинній позовній заяві, а подала клопотання про витребування їх у відповідача з метою подальшого уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 01 квітня 2026 р. таке клопотання позивачки було задоволено і витребувано у відповідача всі вищевказані податкові повідомлення рішення.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, що видані контролюючим органом 15.03.2019, 17.03.2020, 07.06.2021, 30.08.2021, 05.09.2022, 16.03.2023, 09.11.2023, 27.02.2024, 03.06.2024.
Із даним позовом позивач звернулась до суду 20.02.2026 за допомогою системи «Електронний суд».
У постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 Велика Палата Верховного Суду вказала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб'єкта владних повноважень:
1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (частина друга статті 122 КАС України);
2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов'язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (частина четверта статті 122 КАС України);
3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов'язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (пункт 56.19 статті 56 ПК України).
Суд встановив, що доказів оскарження позивачем в адміністративному порядку вказаних у позові та заяві про уточнення позовних вимог ППР - матеріали справи не містять. У позові зазначено, що заходи досудового врегулювання спору не проводилися.
За наведених обставин суд висновує, що позивач звернулась з позовом до суду із пропуском шестимісячного строку звернення, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
До позовної заяви позивачем не долучено заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Отже, наявні підстави залишити позовну заяву без руху та зобов'язати позивача надати обґрунтовану заяву щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду, із наведенням поважних причин його пропуску та надати докази щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили їй своєчасно звернутися до суду із позовом.
Керуючись ст. ст. 122, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
Встановити позивачу строк, протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду із позовом;
Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 24.04.2026 року.
СуддяКостецький Назар Володимирович