з питань прийняття звіту про виконанням рішення суду
27 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2079/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 визнано протиправною та скасовано постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого довідкою від 12.02.2025 №36/1507. Зобов'язано Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби, із врахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 №402.
27.08.2025 рішення суду набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення 09.09.2025 судом видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Військово-лікарська комісія при ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.03.2026 представник позивача в порядку статті 382 КАС України звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов'язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.
16.03.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі задоволено частково. Зобов'язано Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
14.04.2026 до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що після набрання законної сили рішення суду від 16.06.2025 Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено позивачу повідомлення №13700 від 18.11.2025 із пропозицією прибути до військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 із направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 . Також, 08.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено ОСОБА_1 лист-повідомлення №1/1233 про необхідність прибути для отримання направлення на проходження повторного медичного огляду. Станом на день подачі звіту про виконання рішення суду останній до ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_5 не звертався.
Вказує, що у даному випадку можливість виконання рішення суду залежить також і від позивача без явки якого провести ВЛК неможливо.
На підставі викладеного вище, відповідач просить суд прийняти звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25.
16.04.2026 ухвалою суду призначено розгляд звіту у порядку письмового провадження.
Розглянувши наданий ІНФОРМАЦІЯ_8 звіт від 14.04.2026, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що звіт про виконання судового рішення надано до суду у відведений судом строк.
З поданих до суду представником ІНФОРМАЦІЯ_4 документів судом встановлено, що 18.11.2025 ІНФОРМАЦІЯ_8 оформлено повідомлення №13700, яким запропоновано ОСОБА_1 прибути до обласної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Зауважено, що проведення контрольного медичного огляду буде здійснено за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 . При цьому, і собою слід мати первинну медичну документацію щодо основного захворювання, надати виписні епікризи захворювань за попередні роки.
Також, 08.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_7 направлено позивачу лист-повідомлення №1/1233 про необхідність прибути до ТЦК та СП для отримання направлення на проходження повторного медичного огляду.
Таким чином, наданий відповідачем звіт та додані до нього документи не підтверджують виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від від 16.06.2025 у справі №340/2079/25 згідно його резолютивної частини.
Стосовно доводів позивача про неможливість виконання рішення суду без присутності позивача суд зазначає, що ОСОБА_1 15.08.2025 направив відповідачу заяву, у якій вказав про свою готовність прибути у визначений день та час для проведення його медичного огляду ВЛК. Крім цього, неодноразово звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Натомість відповідачем надано суду копію адресованого позивачу повідомлення №13700 від 18.11.2025 про можливість проходження ВЛК, однак докази його направлення та отримання останнім у матеріалах справи відсутні.
Що стосується направлення ІНФОРМАЦІЯ_7 листа №1/1233 від 08.04.2026, то такий було направлено позивачу засобами поштового зв'язку лише 09.04.2026 та згідно відомостей з сайту АТ «Укрпошта» отриманий адресатом 11.04.2026, хоча ухвалу про встановлення судового контролю про виконання судового рішення в адміністративній справі №340/2079/25 судом постановлено 16.03.2026 та направлено ІНФОРМАЦІЯ_5 в його електронний кабінет.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за встановлених обставин відсутні підстави для висновку про бездіяльність позивача щодо сприяння відповідачу у виконанні судового рішення, зокрема в частині явки для проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тому твердження про те, що саме поведінка позивача унеможливила або ускладнила виконання рішення суду відповідачем, є передчасними та не підтверджені належними доказами.
Відповідно до частин 1, 2, статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми правового регулювання відсутні підстави для прийняття звіту ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 про виконання рішення суду.
Згідно із частинами 3, 4, 5 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі №640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов'язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.
Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Специфіка штрафної санкції в даному випадку полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду, яким не забезпечено виконання судового рішення та який відповідальний за діяльність очолюваного ним державного органу. Накладення на такого керівника штрафу є мірою покарання, а тому обов'язок суду накласти штраф може бути реалізований лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, умисне його невиконання, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.
З поданого до суду звіту, з урахуванням доданих до нього матеріалів, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_8 вживаються заходи щодо виконання рішення суду, однак можливість такого виконання у даному випадку пов'язана також із необхідністю активної участі позивача.
З огляду на наведене, наразі судом не встановлено обставин умисного невиконання рішення суду, чи недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, тому накладення на керівника відповідача штрафу за виконання рішення суду у даній справі, було би неправильним.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту, і доказів виконання судового рішення матеріали справи не містять, тому, виходячи з наведених вимог законодавства, суд також дійшов висновку про необхідність встановлення суб'єкту владних повноважень нового строку подання звіту про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне встановити Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для надання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25 строком шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Суд наголошує, що у разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 382-3 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Відмовити Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 16.06.2025 у справі №340/2079/25.
Звільнити голову Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25.
Встановити Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25.
Зобов'язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 надати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі №340/2079/25 протягом шестидесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 27 квітня 2026 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК