27 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7064/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №112450001768 від 22.08.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 21.09.2007 по 04.12.2017, повторно розглянути заяву від 14.08.2025 та вирішити питання про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до “б» частини першої статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788XII з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
02.04.2026 постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишено без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 - залишено без змін.
22.04.2026 представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 21.11.2025, у якій зазначає, що в 20 абзаці 2 сторінки рішення суду допущено описки у реквізитах довідки Ульянівської державної районної лабораторії ветеринарної медицини, зокрема зазначено дату її видачі « 12.05.2025» замість вірної « 04.12.2017». Також, у 2 абзаці 7 сторінки рішення суду допущено описку у реквізитах трудової книжки колгоспника, а саме зазначено « НОМЕР_1 №127 від 04.12.2017» замість « НОМЕР_1 від 26.07.1992».
Суд розглянувши заяву позивача та дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до частин першої та другої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду від 21.11.2025 у справі №340/7064/25 дійсно зазначено «Довідкою Ульянівської державної районної лабораторії ветеринарної медицини №127 від 12.05.2025 підтверджено...» замість вірного «довідкою Ульянівської державної районної лабораторії ветеринарної медицини №127 від 04.12.2025 підтверджено...». Також, далі по тексту зазначено «...записи трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 №127 від 04.12.2017», тобто допущено помилку у даті трудової книжки колгоспника « НОМЕР_1 від 26.07.1992».
Разом з тим, відповідачем жодним чином не обгрунтовано, що зазначені помилки є істотними та яким чином впливають на можливість реалізації судового рішення, адже у тексті рішення неодноразово судом зазначено вірні реквізити, як довідки Ульянівської державної районної лабораторії ветеринарної медицини №127 від 04.12.2025, так і трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 26.07.1992, що дозволяє ідентифікувати такі документи та зрозуміти їх зміст.
Велика Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 у справі №990/222/23 вказала, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
На переконання суду допущені помилки у мотивувальній частині рішення суду не є істотними та якимось чином перешкоджають його виконанню, не спричиняють помилкового сприйняття такого рішення. При цьому, резолютивна частина рішення суду є чіткою, не містить жодних суперечностей та не допускає неоднозначного трактування.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки у рішенні суду, а відповідно про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 27 квітня 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК