24 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/288/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді К.М. Притули, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Гідросенд» (ЄДРПОУ 41095214, 27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Власівка, вул. Молодіжна, 65) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ПП «Гідросенд» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати:
- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми «В1» №00002930707 від 09.01.2026, яким ПП «Гідросенд» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 261 573 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 130 787грн;
- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми «Р» №00002960707 від 09.01.2026, яким ПП «Гідросенд» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 428 204 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 714 102 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуванні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 03.12.2025 №19747/11-28-07-07/41095214, в якому зроблено висновки про «безтоварність», тобто такі, що не відбулися в дійсності, господарських операцій позивача з закупівлі насіння соняшника з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС», ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» та С(Ф)Г «Бородатого В.Ф.».
Вважає вказані висновки хибними, оскільки господарські операції ПП «Гідросенд» з зазначеними контрагентами підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку, а отже оскаржувані податкові-повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позов представник відповідача зазначив, що в ході проведення перевірки ПП «Гідросенд» податковим органом виявлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС», ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» та С(Ф)Г «Бородатого В.Ф.», які не могли відбутись, оскільки з наявної у податкового органу інформації, вищезазначені контрагенти не мали можливості поставити позивачу заявлену кількість товару через відсутність достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів, зокрема - власних та орендованих складських приміщень, транспортних засобів, відсутність декларування придбання такої продукції, її транспортування, зберігання тощо. Про те, що такі взаємовідносини не могли відбутись, на думку представника відповідача, також свідчить і наявність кримінальних справ щодо контрагентів.
Таким чином, податковий орган дійшов висновку про те, що у даному випадку мали місце безтоварні операції, здійснені з метою введення в обіг (легалізації) продукції невідомого походження, як при складанні документації за формою первинних документів, так і при їх відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і податкової звітності.
Отже, вважає виявлені під час проведеної перевірки порушення такими, що підтверджені наявними матеріалами, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.
Ухвалою судді від 23.01.2026 відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
06.03.2026 суд продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження, що відображено в протоколі судового засідання.
Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Гідросенд» податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на котролюючі органи, за результатами якої складено акт №19747/11-28-07-07/41095214 від 03.12.2025 (т.1 а.с.119-165).
Як зазначено в акті, в ході проведення перевірки встановлено документальне оформлення ПП «Гідросенд» нереальних господарських операцій з закупівлі насіння з контрагентами-постачальниками ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31151806), ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 20770740), С(Ф)Г «Бородатого В.Ф.» (код ЄДРПОУ 25425350).
Згідно висновків акту, перевіркою, зокрема, встановлено порушення:
- п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5, п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (далі - П(С)БО 15), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 року за № 860/4153, п.5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання» (далі - П(С)БО 11), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20 (із змінами та доповненнями) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 року за № 85/4306, в результаті чого за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 занижено податок на прибуток всього в сумі 3 428 204 грн, у тому числі: за 2024 рік в сумі 3 428 204 грн (1 квартал - 151 772 грн, півріччя - 151 772 грн, 3 квартали - 151 772 грн, рік - 3 428 204 грн);
- п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 261 573 грн, (за березень 2024 року на суму ПДВ 103 548 грн, за листопад 2024 року на суму ПДВ 1 798 354 грн, за грудень 2024 року на суму ПДВ 359 671 грн).
На підставі акту перевірки №19747/11-28-07-07/41095214 від 03.12.2025, ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняті, зокрема, і оскаржуванні податкові повідомлення-рішення:
- Форми «В1» №00002930707 від 09.01.2026, яким ПП «Гідросенд» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 261 573 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 130 787грн;
- Форми «Р» №00002960707 від 09.01.2026, яким ПП «Гідросенд» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 428 204 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 714 102 грн (т.1 а.с. 282-287).
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з пунктом 198.1 статті 198 ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг.
Положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право платника податків на нарахування податкового кредиту залежить від сукупності подій, а саме: здійснення контрольованої операції, сплата коштів за такою операцією, реальне отримання товару/послуг, отримання податкової накладної.
Щодо відносин позивача з ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» судом встановлено наступне.
20.11.2024 між ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» (постачальник) та «Гідросенд» (покупець) укладено договір поставки насіння соняшника №20112412/2П (т.1 а.с.180-184).
На виконання вказаного договору ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» в листопаді 2024 року, поставило на адресу ПП «Гідросенд» насіння соняшника в кількості 664,96 тон, на загальну суму 17 572 486 грн, у тому числі ПДВ 2 158 025 грн.
Податковий орган не заперечує, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції належно обліковані в бухгалтерських документах позивача.
Зазначаючи про неможливість підтвердження фактичного проведення операцій з постачання сільськогосподарської продукції насіння соняшника, відповідач в акті перевірки вказує, що у товарно-транспортних накладних в графі від товаровиробника зазначено ПП ПРИВАТНА АГРОФІРМА «ЗЛАГОДА», якого Комісією регіонального рівня, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 включено до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, п.8 критеріїв ризиковості платника податку (Рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.01.2025 №426). Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ПП ПАФ «ЗЛАГОДА», (код ЄДРПОУ 30141865), є фігурантом кримінальних справ.
Також, відповідач зазначає, що в наданих до перевірки ТТН зазначено автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , який, як автомобільний перевізник не мав можливості фактично виконати перевезення вказаного товару та встановити його походження, а також, неможливо ідентифікувати ланцюг його постачання від ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» (безпосередньо або від інших суб'єктів господарювання), що, на думку податкового органу, свідчить на користь висновків перевірки про відсутність фактичного руху активів саме від постачальника ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» до ПП «ГІДРОСЕНД» та відображення поставки вищевказаного товару тільки на паперових носіях з метою документального оформлення господарських операцій з їх постачання, які в дійсності не відбулися в реальному просторі та часі.
Крім того, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, включено ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, п.8 критеріїв ризиковості платника податку (Рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2024 № 550).
Відповідач вказує, що проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС»: не є імпортером насіння соняшника. Під час аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» за період з січня 2024 року встановлено, що податковий кредит сформовано за рахунок придбання товару/послуг, від основних контрагентів-постачальників, які мають «ризиковий характер».
Щодо відносин позивача з ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» судом встановлено наступне.
16.02.2024 між ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» (постачальник) та «Гідросенд» (покупець) укладено договір поставки насіння соняшника №16022406/2П (т.1 а.с.166-169).
На виконання вказаного договору ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» в лютому 2024 року, поставило на адресу ПП «Гідросенд» насіння соняшника в кількості 58,849 тон, на загальну суму 843 176,42 грн, у тому числі ПДВ 103 547,98 грн.
Податковий орган не заперечує, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції належно обліковані в бухгалтерських документах позивача.
Податковий орган не заперечує, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції належно обліковані в бухгалтерських документах позивача.
Зазначаючи про неможливість підтвердження фактичного проведення операцій з постачання сільськогосподарської продукції насіння соняшника, відповідач в акті перевірки вказує, що в наданих до перевірки ТТН зазначено автомобільний перевізник ТОВ «АТП 2020» код ЄДРПОУ 42398604, у якого у ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності (оренда приміщень, транспорту, земельних ділянок; придбання (відшкодування) комунальних послуг, тощо). Інформація про земельні ресурси відсутня. Інформація про наявність транспортних засобів згідно АІС «Автомобіль» - інформація відсутня. У ЄРПН податкові накладні у лютому 2024 року зареєстровані від ТОВ «АТП 2020» на адресу ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» з номенклатурою: автотранспортні послуги по маршруту с.Дружелюбівка Березівський р-н (Одеська обл.) - с. Писанка (Кіровоградська обл.), тобто інформація, яка зазначена в товарно-транспортних накладних (пункт навантаження та пункт розвантаження не відповідає дійсності).
Також, Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних включено ТОВ «АТП 2020» до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, п.8 критеріїв ризиковості платника податку (Рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 10.06.2022 року №151669), причина наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.
Враховуючи наведене, податковим органом зроблено висновок, що ТОВ «АТП 2020», як автомобільний перевізник, не мав можливості фактично виконати перевезення вказаного товару та встановити його походження, а також, неможливо ідентифікувати ланцюг його постачання від ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» (безпосередньо або від інших суб'єктів господарювання), що свідчить про відсутність фактичного руху активів саме від постачальника ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» до ПП «Гідросенд» та відображення поставки вище вказаного товару тільки на паперових носіях з метою документального оформлення господарських операцій з їх постачання, які в дійсності не відбулися в реальному просторі та часі.
Також, відповідач зазначає, що у ЄРПН відсутні податкові накладні на придбання ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» супутніх товарів та послуг, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності (оренда приміщень, транспорту, земельних ділянок; придбання (відшкодування) комунальних послуг, придбання канцтоварів тощо). Відомості щодо наявності рухомого майна, які зазначені у обліковій картці платника податку та податковому звіті 20-ОПП, встановлено відсутність необхідних машин та іншої техніки, складських та інших приміщень, земельних ділянок, які б надавали змогу для здійснення фінансово-господарського діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції в обсягах зазначених підприємством у податковій та статистичній звітності.
Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних включено ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, п.8 критеріїв ризиковості платника податку (Рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2025 № 23987).
Крім того, ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» є фігурантом кримінальної справи: у кримінальному провадженні №72024161020000014, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 212 КК України (справа №947/14734/25, провадження 1-кс/947/7239/25).
Щодо відносин позивача з С(Ф)Г «Бородатого В.Ф.» судом встановлено наступне.
05.11.2024 між С(Ф)Г «Бородатого В.Ф.» та «Гідросенд» (покупець) укладено договір поставки насіння соняшника №05112422/2 (т.1 а.с. 240-244).
На виконання вказаного договору С(Ф)Г «Бородатого В.Ф.» в листопаді 2024 року, поставило на адресу ПП «Гідросенд» насіння соняшника в кількості 25,237 тон, на загальну суму 629 915,6 грн, у тому числі ПДВ 77 358,06 грн.
Податковий орган не заперечує, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції належно обліковані в бухгалтерських документах позивача.
Податковий орган не заперечує, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції належно обліковані в бухгалтерських документах позивача.
Зазначаючи про неможливість підтвердження фактичного проведення операцій з постачання сільськогосподарської продукції насіння соняшника, відповідач в акті перевірки вказує, що відповідно до відомостей щодо наявності рухомого майна, які зазначені у обліковій картці платника податку та податковому звіті 20-ОПП, податковим органом встановлено відсутність необхідних машин та іншої техніки, складських та інших приміщень, земельних ділянок, які б надавали змогу для здійснення фінансово-господарського діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції в обсягах зазначених підприємством у податковій та статистичній звітності.
Також, відповідач зазначає, що Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних включено СФГ «БОРОДАТОГО ВАСИЛЯ ФЕДОРОВИЧА» до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (п.8 критеріїв ризиковості платника податку, Рішення голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2024року № 3944).
Крім того, податковий орган вказує, що СФГ «БОРОДАТОГО ВАСИЛЯ ФЕДОРОВИЧА» є фігурантом кримінальних справ.
Враховуючи викладене, відповідачем зроблено висновок, що задекларовані господарські операції із придбання у СФГ «БОРОДАТОГО ВАСИЛЯ ФЕДОРОВИЧА» товару (насіння соняшника) не відбулися у дійсності. Рух активу від СФГ «БОРОДАТОГО ВАСИЛЯ ФЕДОРОВИЧА» до ПП «ГІДРОСЕНД» в дійсності не відбувся. Надані ПП «ГІДРОСЕНД» первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ПП «ГІДРОСЕНД» та СФГ «БОРОДАТОГО ВАСИЛЯ ФЕДОРОВИЧА».
Суд зазначає, що окремі недоліки при складанні товарно-транспортних накладних не можуть розглядатися як беззаперечний доказ безтоварності господарської операції з постачання товару, адже названі документи не є первинними для цілей оподаткування.
Крім того, висновки суб'єкта владних повноважень щодо нереальності господарських операції не можуть ґрунтуватися лише на інформації, що міститься у податковій базі відносно контрагентів платника податків. Такі висновки можуть бути здійснені на підставі первинних документів та об'єктивної перевірки фактичних обставин господарських правовідносин.
Податковим органом не надано жодних доказів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача для відпрацювання податкових ризиків з ПДВ по правовідносинам з позивачем, жодні первинні документи, які перебувають у контрагентів позивача, не досліджувалися, що свідчить про необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства. Неналежне виконання податкових зобов'язань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, а також на віднесення сум витрат до витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток.
Суд погоджується з доводами позивача про те, що наявність кримінальних проваджень, стосовно окремих контрагентів не є беззаперечним доказом того, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Належними доказами можуть бути лише встановлені вироком суду обставини, у тому числі щодо причетності або обізнаності позивача у цьому.
Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 зазначив, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на наявність в матеріалах справи документальних доказів придбання позивачем насіння соняшника, суд вважає безпідставним висновок податкового органу про непідтвердженість походження такої сировини.
Суд враховує, що доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарських операцій ПП «Гідросенд» з ТОВ «ОРТТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 31151806), ТОВ «ГАЛ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 20770740) та С(Ф)Г «Бородатого В.Ф.» (код ЄДРПОУ 25425350), а також зміну майнового стану ПП «Гідросенд» внаслідок такої господарської операції.
У даній справі відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.
Первинні документи за цей період, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зауважень щодо форми та змісту цих документів відповідач не висував, порушень порядку їх складання не встановив. У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідач не спростував та не довів, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.
У ході судового розгляду справи відповідач не надав достатніх та достовірних доказів, які б доводили нереальність виконання операцій з постачання насіння соняшника, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків або позбавляють його права на бюджетне відшкодування, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною першою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 33 288 грн.
03.02.2026 позивачем подано до суду заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги від 05 грудня 2025 року та додаток №1 до договору, копію рахунку на оплату №8 від 05.12.2025, акт виконаних робіт (прийняття послуг) від 27.01.2026.
За приписами ч.ч.3, 4 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас частинами четвертою, п'ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, вказано в акті виконаних робіт (прийняття послуг) від 27.01.2026. Так, адвокатом здійснено ознайомлення з актом перевірки та його аналіз (1 година х 2000 грн.) 2000 грн, ознайомлення з первинними бухгалтерськими та іншими документами, які є додатковою базою в предметі спору, їх аналіз, збір додаткових доказів (3 години) 6000 грн, складання позовної заяви з формуванням додатків до неї 3000 грн, участь в судовому розгляді справи у суді 4000 грн, разом 15000 грн.
Відповідно до 4.7. додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 05.12.2025 сторони погодились з тим, що розмір гонорару за цим Договором становитиме 15000 грн.
Частиною сьомою статті 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, стаття 134 КАС України забезпечує право особи на правову допомогу, та, разом з тим, запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п'ятій цієї статті. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
Таким чином, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу частини п'ятої статті 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (зокрема, пункт 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01).
Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, встановив, що заявлені до стягнення витрати позивача на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Таким чином, в даному випадку заява представника позивача, з огляду на засади (принципів) адміністративного судочинства, підлягає задоволенню.
Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 33 288 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн) належить розподілити відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд -
Адміністративний позов приватного підприємства «Гідросенд» (ЄДРПОУ 41095214, 27552, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Власівка, вул. Молодіжна, 65) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (ЄДРПОУ 43995486, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми «В1» №00002930707 від 09.01.2026, яким ПП «Гідросенд» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 2 261 573 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 130 787грн;
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області Форми «Р» №00002960707 від 09.01.2026, яким ПП «Гідросенд» було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 3 428 204 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 1 714 102 грн.
Стягнути на користь приватного підприємства «Гідросенд» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області судовий збір в сумі 33 288 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА